ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №826/6487/16
адміністративне провадження №К/9901/40165/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (головуючий суддя - Сприкіна І.В.)
у справі №826/6487/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоком-Альфа Інвест"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приоком-Альфа Інвест" звернулось в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов задоволено:
- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до відповідного органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2015 року, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 70 402 грн;
- стягнуто судові витрати у сумі 1 378 грн шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.
Позивач оскаржив зазначену постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав її не відповідності вимогам ст.ст.186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору; апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження, при цьому скаржником не порушується питання про його поновлення; та встановлено апелянту тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого мають бути усунуті зазначені недоліки апеляційної скарги.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, відповідач 22 грудня 2016 року подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків (а.с. 65).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року клопотання задоволено, продовжено апелянту строк для усунення недоліків на двадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).
05 січня 2017 року скаржником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого контролюючий орган зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з неможливістю сплати судового збору
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016. Суд апеляційної інстанції зазначив про неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
19 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).