ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2392/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (судді: Зубець Л. П., Мартюк А. І., Калантай Н. Ф.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 (суддя Горбасенко П. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі № 911/2392/17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закритого акціонерного товариства "Корвет",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про залучення правонаступника та судових рішень
1.1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Корора (далі - ТОВ "Корора") про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р. Л. 09.10.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 1283.
1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс" (далі - ТОВ "Шольц-Транс" ) 23.01.2019 звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про залучення правонаступника позивача, в якій просило залучити ТОВ "Шольц-Транс", як правонаступника ПАТ "КБ "Надра" у справі.
1.3. Заява мотивована тим, що до ТОВ "Шольц-Транс" перейшли всі права ПАТ "КБ "Надра" щодо права вимоги за кредитним договором № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84, укладеними між ПАТ "КБ "Надра" та ЗАТ "Корвет" і договорами забезпечення, зокрема договором іпотеки від 09.10.2013, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Корора".
1.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2019 залучено ТОВ "Шольц-Транс" до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ "КБ "Надра".
1.5. Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 52 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що до ТОВ "Шольц-Транс" від ПАТ "КБ "Надра" на підставі договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007. Крім того, на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 до ТОВ "Шольц-Транс" перейшло від ПАТ "КБ "Надра" право вимоги за договором іпотеки від 09.10.2013. Враховуючи встановлені обставини, суд залучив ТОВ "Шольц-Транс" як правонаступника позивача - ПАТ "КБ "Надра".
1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 залишено без змін.
1.7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви ТОВ "Шольц-Транс", наголошуючи на тому, що заявник довів факт відступлення прав у спірних правовідносинах і представник ПАТ "КБ "Надра" підтримав доводи ТОВ "Шольц-Транс" про перехід прав від банку до нового іпотекодержателя за спірними правочинами.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, ТОВ "Корора" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019.
2.2. Касаційна скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 513 Цивільного кодексу України та безпідставно не враховано частину 4 статті 334 Цивільного кодексу України, статей 2, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 2, 86, 282 Господарського процесуального кодексу України.
2.3. Скаржник зазначає, що виникнення у ТОВ "Шольц-Транс" прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.10.2013 може відбутися виключно після проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майна, а факт укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 з додержанням письмової форми та нотаріального посвідчення не може свідчити про перехід від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Шольц-Транс" речових прав (прав іпотекодержателя) на нерухоме майно без проведення державної реєстрації таких речових прав. Крім того, вважає, що суд апеляційної інстанції не навів жодного мотиву неприйняття доводів та аргументів ТОВ "Корора", що були викладені в апеляційній скарзі.
3. Розгляд касаційної скарги та встановлені обставини справи
3.1. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Корора", посвідченим 09.10.2013 приватним нотаріусом посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р. Л. 09.10.2013, зареєстрованим у реєстрі за № 1283.
3.2. Судами встановлено, що права іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.10.2013 перейшли від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Шольц-Транс" на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018.
3.3. Згідно з пунктом 1.1 Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018 сторони домовились, що заміна іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечних договорів, вважається такою, які відбулася, а права за іпотечним договором вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.
3.4. Відповідно до пункту 2.2 договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором ТОВ "Шольц-Транс" в день укладення вказаного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором (банком) у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. договору, набуває усі права кредитора за основним договором.
3.5. Згідно з пунктом 4.1 Договору № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, а саме 8 395 615,86 грн.
3.6. Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.12.2018 складений у письмовій формі та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а отже сторонами дотримано форму правочину.
Крім того, як зазначено в рішенні суду апеляційної інстанції, представник ПАТ "КБ "Надра" з`явився у судове засідання та підтримав доводи ТОВ "Шольц-Транс" про перехід прав від банку до нового іпотекодержателя за спірними правочинами.
3.7. Судами також установлено, що відповідно до копій платіжних доручень від 16.11.2018 (на суму 1 160 392,57 грн), від 20.11.2018 (на суму 1 931 560,00 грн.), від 30.11.2018 (на суму 5 303 663,29 грн) ТОВ "Шольц-Транс" сплатило на користь ПАТ "КБ "Надра" суму 8 395 615,86 грн в рахунок оплати за лот, який було продано за договором № 21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.
3.8. Враховуючи те, що права іпотекодержателя (позивача) перейшли до нового іпотекодержателя (правонаступника позивача) 04.12.2018, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість заяви ТОВ "Шольц-Транс" про залучення правонаступника позивача.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
4.2. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.