?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кодратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,
представників учасників справи
позивача - Турченко С.П.,
відповідача - Матішинець В.В.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
у справі №920/622/18 Господарського суду Сумської області
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлених протоколом від 29.09.2017, та визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у загальних зборах 29.09.2017 брав участь лише один учасник - ОСОБА_2, який мав на той час лише 50% голосів. Отже, при проведенні спірних загальних зборів був відсутній кворум учасників, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень незаконними.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
2.1. 29 вересня 2017 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927".
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 29.09.2017 на зборах був присутній ОСОБА_2, який володіє 60% голосів. Учасник ОСОБА_1, який володіє 40% голосів, на загальні збори не з`явився. Участь у зборах брав також запрошений громадянин ОСОБА_3 .
У протоколі зазначено, що збори скликано на вимогу учасника товариства - ОСОБА_2, вони є повноважними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Зборами учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" встановлено такий порядок денний:
1. Обрання Голови зборів товариства;
2. Про звільнення з займаної посади директора товариства та призначення нового директора товариства;
3. Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства;
4. Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції.
5. Про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
6. Про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
За результатами розгляду вказаних питань було вирішено:
1. Головою зборів учасників обрати ОСОБА_3, а секретарем - ОСОБА_2 зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії, пов`язані із скликанням зборів учасників, у т.ч. з повноваженнями голови товариства, які визначені законодавством;
2. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 29.09.2017. Передати всю документацію, печатки тощо новообраному директору в 2-х денний строк з цього дня. Призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 29.09.2017;
3. Здійснити перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства відповідно до вказаного судового рішення (йдеться про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2012) таким чином: ОСОБА_1 - 40% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 грн; ОСОБА_2 - 60% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 грн;
4. Внести до Статуту товариства зміни та затвердити Статут товариства у новій редакції, що відповідає рішенням, прийнятим на цих зборах на виконання вказаного судового рішення, а саме перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками товариства таким чином: ОСОБА_1 - 40% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 грн; ОСОБА_2 - 60% від загальної суми статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 грн;
5. Уповноважити ОСОБА_3 вчинити всі дії пов`язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації таких змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
6. Обрати ОСОБА_2 як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особу, уповноважену загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
Позивач, стверджуючи, що під час проведення зазначених загальних зборів був відсутній кворум учасників товариства, звернувся до суду з позовом у цій справі.
3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлені протоколом від 29.09.2017, та нову редакцію статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що у загальних зборах учасників товариства 29.09.2017 брав участь лише один учасник - ОСОБА_2, який мав на той час лише 50% голосів.
У зазначеному аспекті суд вказав, що укладення договору про відчуження частки у статутному капіталі не є достатньою умовою для переходу права власності на частку до покупця. Фактично приналежність частки у статутному капіталі особі засвідчується відомостями про товариство, що містяться в ЄДР, а також належним чином зареєстрованим статутом. Отже, перехід права власності на частку до іншої особи є завершеним з моменту внесення та держреєстрації змін до статуту товариства, а також оновлень відомостей про учасників товариства та їх часток, що розміщуються в ЄДР.
Оскільки визнання недійсною редакції статуту товариства є похідною вимогою та ґрунтується на доводах, які стосувались недійсності рішення загальних зборів, яке оскаржувалось, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "АТП-15927", затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції дослідив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012, права та обов`язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було переведено на ОСОБА_2 .
Крім того, суд також встановив, що ОСОБА_4 звертався до Господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив повернути йому грошові кошти у розмірі 100 000 грн, які були сплачені ОСОБА_2 на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 . Господарський суд Сумської області, враховуючи переведення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012, прав та обов`язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" на ОСОБА_2, вказану заяву задовольнив.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 у справі №5021/2515/2011, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Сумської області на банківський картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.
Таким чином, у зв`язку з переведенням прав та обов`язків покупця частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства на ОСОБА_2 та сплату ним її вартості ОСОБА_2 набув право на частку у розмірі 10 % у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927".
Наведене, за висновком суду, свідчить про те, що відбувся перерозподіл часток учасників, а саме: ОСОБА_1 - з 50% до 40%; ОСОБА_2 - з 50% до 60%. Натомість реєстрація змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, оскільки такі права виникають до їх реєстрації. Аналогічної позиції, як зазначив суд апеляційної інстанції, дотримується Верховний Суд у постановах від 13.11.2018 у справі №910/605/18 та від 24.10.2018 у справі №911/3773/17.
Отже, суд визнав необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не набув права власності на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства через відсутність здійснення відповідних реєстраційних змін складу учасників ТОВ "Сумське АТП - 15927".
Таким чином, суд вказав, що станом на час проведення спірних загальних зборів (29.09.2017) ОСОБА_2 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі товариства, а тому загальні збори були правомочні.
Апеляційний суд відхилив посилання позивача на преюдиціальність рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 у справі №920/492/16, встановивши, що підставами задоволення позову у зазначеній справі було відсутність повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення загальних зборів 21.04.2016. Для цієї справи такі обставини не є преюдиціальними, оскільки стосуються оскарження рішень, прийнятих на загальних зборах 21.04.2016. Питання кворуму не було предметом дослідження та встановлення господарськими судами у зазначеній справі.
Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", оформлених протоколом від 29.09.2017, відсутні. З огляду на це вимога про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", затвердженої спірним рішенням загальних зборів учасників, також була неправильно задоволена судом першої інстанції, враховуючи наявність кворуму на спірних загальних зборах.
4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2019.
4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що постанова апеляційного господарського суду не відповідає критеріям судового рішення, визначеним у ст.ст. 2, 236 ГПК України.
Зокрема, постанова є несправедливою та упередженою, оскільки суд вибірково та на власний розсуд надав іншу (неправильну) оцінку дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам. Встановивши перехід до ОСОБА_2 права власності на 10% частки за судовими рішеннями у справі №5021/2515/2011, суд апеляційної інстанції залишив без оцінки договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15927" від 11.01.2011, згідно з яким ОСОБА_2 продав 11% своєї частки ОСОБА_4 .
На цей час власником 11% статутного капіталу ТОВ "Сумське АТП - 15927" є ОСОБА_4 і хоча судовим рішенням у справі №5021/2515/11 в частині переводу цієї частки на ОСОБА_1 відмовлено, це не давало суду підстав не враховувати вказаний договір, який в силу ст.204 ЦК України є правомірним.
4.1.2. На думку скаржника, апеляційний господарський суд допустив переоцінку встановлених іншими судовими рішеннями обставин справи, які мають преюдиціальне значення, та безпідставно їх відхилив. Йдеться про постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі №818/476/16 та постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №920/492/16.
Як стверджує позивач, предмет позову у справі №920/492/16 відрізняється лише датою прийняття відповідних рішень загальними зборами ТОВ "Сумське АТП - 15927" та тим, що у вказаній справі ОСОБА_1 не був повідомлений про їх проведення.
4.1.3. Посилання апеляційного господарського суду на постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №911/3773/17 та від 13.11.2018 у справі №910/605/18 ОСОБА_1 . вважає помилковим та безпідставним, оскільки у зазначених постановах предметом позову було визнання права власності на частку, на відміну від цієї справи. Саме при вирішенні питання про визнання права власності на частку компетентний суд вирішував питання про момент набуття права власності на частку у статутному капіталі товариства.