ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш"
на рішення Господарського суду Донецької області
у складі судді Левшиної Г.В.
від 06.03.2019 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пушай В.І., Гребенюк Н.В., Попков Д.О.
від 13.05.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика"
про стягнення заборгованості в сумі 309 311,35 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" про стягнення попередньої оплати за невиконані роботи з виготовлення продукції у розмірі 102836,40 грн, та пені за порушення строків виконання робіт з виготовлення продукції у розмірі 206474,95 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову - т. 1 а. с. 85-86).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача було допущено прострочення виконання зобов`язання щодо виготовлення та поставлення товару за договором № 76 на виконання робіт від 29.12.2015, що відповідно до частини 2 статті 693 та частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України дає право позивачу відмовитися від договору та вимагати повернення попередньої оплати. Пеня заявлена до стягнення позивачем нарахована на підставі пункту 5.3 договору № 76 на виконання робіт від 29.12.2015 за прострочення поставки товару за специфікаціями № 4 від 13.02.2018 та № 5 від 18.04.2018.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
29.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (замовник) було укладено договір №76 на виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи по виготовленню продукції та передати її у власність замовнику, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити роботи.
Пунктом 1.2 договору визначено, що результатом виконання робіт є готова продукція, зазначена у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Об`єм робіт, асортимент і кількість продукції, строки виконання робіт зазначаються у відповідних специфікаціях.
Відповідно до пункту 1.3 договору виконавець за домовленістю сторін виготовляє продукцію із сировини замовника згідно з нормами витрат давальницької сировини, які зазначаються у відповідних додатках, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно із пунктом 1.4 договору замовник передає виконавцю давальницьку сировину для виготовлення продукції по акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору, та в якому зазначається найменування, кількість, параметри якості сировини, ціна та загальна вартість сировини. Доставка сировини до місця виконання робіт здійснюється замовником. Відходи сировини після виготовлення продукції в подальшому використати неможливо, тому вони є безповоротними.
Умовами пункту 1.5 договору передбачено, що замовник для виконання робіт надає у тимчасове користування оснастку на продукцію, зазначену у специфікації. Оснастка надається виконавцю шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього договору. В акті прийому-передачі оснастки зазначається її комплектність та вартість. Виконавець несе повну матеріальну відповідальністю за збереження, комплектність і робочий стан переданої замовником оснастки.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно із пунктом 3.2 договору оплата продукції здійснюється на умовах та в порядку, зазначених у відповідній специфікації. Оплата продукції проводиться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця за кожну партію окремо, згідно з додаим рахунком. У платіжних документах виконавець зобов`язаний вказати номери рахунків-фактур або специфікацій виконавця, відповідно до яких здійснюється оплата. Після перерахування передоплати ціни на продукцію не підлягають зміні.
Відповідно до пункту 4.1 договору передача виконаних робіт від виконавця замовнику здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт. Передача готової продукції здійснюється за видатковою накладною.
Умовами пункту 4.2 договору встановлено, що місце передачі виконаних робіт і готової продукції: м. Дружківка, склад виконавця. Доставка готової продукції здійснюється на умовах самовивозу зі складу виконавця м. Дружківка.
Відповідно до пункту 4.3 договору приймання виготовленої продукції по кількості, комплектності здійснюється замовником у момент її отримання за актом виконаних робіт від виконавця, за якістю відповідно узгодженої сторонами технічної документації.
Пунктом 4.4 договору встановлено, що право власності на продукцію і всі ризики за неї переходять безпосередньо від виконавця до замовника з моменту приймання продукції.
Умовами пункту 4.5 договору сторонами погоджено, що одночасно із продукцією виконавець передає замовнику, в тому числі, акт виконаних робіт, в якому, зокрема, зазначаються фактичні норми витрат давальницької сировини.
Відповідно до пункту 5.3 договору у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, передбачених у відповідній специфікації, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочки виконання зобов`язання.
Згідно із пунктами 8.1-8.2 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань і здійснення взаєморозрахунків. Подальша дія договору вважається пролонгованою на наступний календарний рік, якщо за 20 днів до закінчення терміну договору жодна із сторін не повідомила в письмовій формі про його припинення.
Відповідно до специфікації № 3 від 31.10.2017 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: послуга виготовлення заготівки втулка кр.№РМ006.03.000 у кількості 503 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 25351,20 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення заготівок 20 робочих днів від дня поставки потрібної кількості металопрокату на ТОВ НПП Метрика та сплати 50% передплати. Заготівка Втулка РМ006.03.000-круг 36 мм. Ст.20Х, норма витрати -2,13 кг на одиницю. Відходи виробництва подальшому використанню не підлягають та є незворотними.
Згідно із специфікацією № 4 від 13.02.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№РМ.260.30.30.122 у кількості 2500 шт., стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 3500 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 307200,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.
Відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору виконавець виготовляє, а замовник приймає та сплачує продукцію: болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 450 шт., загальна сума специфікації з урахуванням податку на додану вартість складає 27000,00 грн, умови оплати 50% передплата, 50% - по факту готовності товару, умови постачання EXW склад виконавця, м. Дружківка, в редакції Інкотермс-2010, термін виготовлення 50 календарних днів з моменту оплати 50% передплати.
За специфікацією № 4 від 13.02.2018 відповідач свої зобов`язання виконав частково та поставив позивачу: - за видатковою накладною № 6392 від 18.04.2018 болт М27х50 ГОСТ 7808-70 кр.№ РМ.260.30.30.122 у кількості 500 шт. загальною вартістю 27000,00 грн згідно із рахунком № 5534 від 13.02.2018 до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7021 від 04.06.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 ГОСТ 7808-70 у кількості 218 шт. загальною вартістю 10725,60 грн; - за видатковою накладною № 7551 від 13.07.2018 стяжний болт кордової оболонки М24х50.66 у кількості 265 шт. загальною вартістю 13 038,00 грн. відповідно до специфікації № 4 від 13.02.2018 до договору № 76 від 29.12.2015.
Доказів поставки відповідачем позивачу продукції на суму 102836,40 грн за специфікацією № 4 від 13.02.2018 матеріали справи не містять.
За специфікацією № 5 від 18.04.2018 відповідач виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції у повному обсязі, проте з порушенням строків поставки, встановлених цією специфікацією: - за видатковою накладною № 7390 від 27.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 442 шт. загальною вартістю 26520,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015; - за видатковою накладною № 7022 від 04.06.2018 болт спеціальний М16х48 (креслення 12 30.01 130) у кількості 8 шт. загальною вартістю 480,00 грн відповідно до специфікації № 5 від 18.04.2018 до договору № 76 від 29.12.2015.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 306 від 27.09.2018, в якій вимагав негайного повернути попередню оплату, перераховану за непоставлену по специфікації № 4 від 13.02.2018 продукцію в сумі 102836,40 грн, сплатити пеню за прострочення поставки за цією специфікацією № 4 від 13.02.2018 в сумі 204751,15 грн, пеню за прострочення поставки за специфікацією № 5 від 18.04.2018 в сумі 1723,80 грн, а також позивач повідомив відповідача про відмову від виконання зобов`язань за специфікацією № 4 від 13.02.2018.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" попередню оплату у розмірі 102836,40 грн, судовий збір у розмірі 4639,68 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 206474,95 грн відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
- договір № 76 на виконання робіт від 29.12.2015 за своєю правовою природною є змішаним договором, а саме договором поставки і підряду, до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 та параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України;
- правовідносин сторін, які виникли за специфікаціями №4 від 13.02.2018, № 5 від 18.04.2018 до договору мають застосовуватися положення глави 54 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України;
- відповідачем не надано належних доказів постачання товару позивачу за специфікацією № 4 від 13.02.2018 до договору на суму 102836,40 грн в строк до 25.04.2018;
- матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати за специфікацією № 4 від 13.02.2018 у сумі 102836,40 грн у добровільному порядку;
- доказів узгодження сторонами відповідальності у вигляді стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання з постачання товару матеріали справи не містять.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 у справі № 905/1986/18 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3097,14 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- "в мотивувальній частині рішення відображено аналогічні вимоги. однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто всю суму судового збору за позовом, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду в цій частині з прийняттям нового рішення в частині розподілу судових витрат за позовом, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає в цій частині задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню у повному обсязі;
- в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим".
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 206474,95 грн, та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України, долучено до матеріалів справи докази, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки наведені відповідачем обставини неможливості їх подання не є поважними і винятковими;
- судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України, здійснено посилання в постанові на неналежні докази;
- судами неповно з`ясовано обставини справи;
- судами попередніх інстанцій не враховано, що до зобов`язань за специфікаціями № 4 від 13.02.2018 та № 5 від 18.04.2018 мають застосовуватися положення глави 61 Цивільного кодексу України.
6. Узагальнені доводи інших учасників справи