ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1958/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Пількова К. М., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсолюшнз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (судді: Разіна Т. І., Чорна Л. В., Іоннікова І. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2019 (суддя Бабкіна В.М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсолюшнз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім України"
про стягнення 1 530 099,57 грн заборгованості за договором № 22 від 15.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсолюшнз" (далі - ТОВ "Будсолюшнз") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім України" (далі - ТОВ "Теплий дім України") про стягнення заборгованості за Договором № 22 від 15.12.2017.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення поставки товару відповідно до умов Договору № 22 від 15.12.2017 (далі - Договору), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1301900,00 грн сплачених грошових коштів за непоставлений товар, 196191,71 грн неустойки, 12595,52 грн інфляційних втрат, 19412,34 грн 3% річних, а також 22951,50 грн судового збору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у справі № 911/1958/18, позовні вимоги ТОВ "Будсолюшнз" про стягнення 1 301 900,00 грн сплачених грошових коштів за непоставлений товар, 196 191,71 грн неустойки, 12 595,52 грн інфляційних втрат, 19 412,34 грн 3% річних, 22 951,50 грн судового збору задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Теплий дім України" на користь ТОВ "Будсолюшнз" 190 347,19 грн неустойки та 2 855,21 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій встановили факт невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару на суму здійсненої попередньої оплати, а тому дійшли висновку, що вимога позивача про стягнення неустойки є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню. Відмовляючи у стягненні суми попередньої оплати, господарські суди виходили з того, що така вимога є передчасною, оскільки укладений сторонами Договір є чинним, доказів його розірвання чи визнання недійсним матеріали справи не містять, а з вимогою про поставку оплаченого товару чи повернення попередньої оплати позивач до відповідача не звертався. Також місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення попередньої оплати, тому вони задоволенню не підлягають. При цьому апеляційна інстанція погодилась із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, обгрунтовуючи це неможливістю нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати товару.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 і рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі № 911/1958/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Будсолюшнз" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі № 911/1958/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 1 301 900,00 грн, 3 % річних у розмірі 19 412,24 грн, інфляційних втрат у розмірі 12 595,52 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Будсолюшнз" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, суди невірно застосували норми матеріального права. Скаржник зазначає, що вирішуючи справу по суті, суди не застосували частину 2 статті 693 Цивільного кодексу України. При цьому, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про передчасність звернення ТОВ "Будсолюшнз" із позовом про повернення попередньої оплати.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Суди попередніх інстанцій установили, що 15.12.2017 р. між ТОВ "Будсолюшнз" (замовник) та ТОВ "Теплий дім України" (постачальник) було укладено Договір поставки № 22, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити, здійснити супровід виготовлення та контроль за виготовленням квартирних металевих дверей (товар), які виготовляються за завданням замовника, а кількісні та якісні характеристики цього товару зазначаються в додатках до цього Договору (Специфікація № 1), які підписуються обома сторонами та є невідємною частиною цього Договору.
4.2. Пунктами 1.2, 1.3 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується доставити (поставити, передати у власність замовника) товар, який використовуватиметься замовником на будівництві, а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього плату згідно з умовами цього Договору та додатків до нього. Також постачальник зобов`язується провести монтажні роботи по встановленню товару на об`єкті (встановленому замовником місці доставки) в термін, обговорений сторонами додатково. Загальна сума Договору складає 1824000,00 грн., що погоджено сторонами (пункт 1.4 Договору).
4.3. Умовами пункту 3.1 Договору встановлено, що ціна за одиницю товару є динамічною та узгоджується у рахунку на оплату, який виставляється постачальником після отримання замовлення від замовника і вказується у видатковій накладній, яка супроводжує поставку конкретної партії товару і є невід`ємною частиною даного Договору.
4.4. Відповідно до пункту 3.2 Договору замовник зобовязаний здійснити попередню оплату товару у розмірі 70 % протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку, 30 % в день поставки товару на об`єкт замовника, 100 % від вартості монтажу після монтажу та підписання актів.
4.5. Згідно з пунктом 3.3 Договору оплата за товар здійснюється в національній валюті (у гривнях) шляхом банківського переведення коштів на поточний рахунок постачальника.
4.6. Відповідно до пункту 4.1 Договору поставка відбувається протягом 31 банківського дня з наступного дня після оплати в асортименті і кількості, вказаних у рахунку, згідно п. 3.2 цього Договору. Замовлення для більш швидкої поставки може бути направлено засобами зв`язку (електронна пошта, яка вказана в єдиному реєстрі, тощо). Строки поставки кожної партії узгоджуються додатково.
4.7. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що на кожну поставку товару виписується видаткова накладна, в якій вказується найменування, кількість і вартість товару.
4.8. Відповідно до пункту 4.4 Договору замовник зобов`язаний підписати видаткову накладну не пізніше дня поставки йому товару, в разі затримки із підписання видаткової накладної замовником кількість і вартість поставленого товару може підтверджуватися іншими документами (в першу чергу, це підписаними замовником та повернутими (представленими) постачальнику як в оригіналі, так і у вигляді факсимільної копії довіреності на отримання товару із зазначенням асортименту і кількості товару, товаро-супровідні документи, податкові накладні тощо).
4.10. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата, вказана у видатковій накладній. Товар вважається прийнятим за кількістю і якістю в момент підписання видаткової накладної замовником (п.п. 4.6, 4.7 Договору).
4.11. Умовами пунку 7.1 Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з пунктом 7.3 Договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення поставки.
4.12. Як встановлено судами, на виконання умов Договору поставки № 22 від 15.12.2017, ТОВ "Теплий дім України" було виставлено ТОВ "Будсолюшнз" рахунки на оплату № 627 від 15.12.2017 на суму 378000,00 грн, № 4 від 17.01.2018 на суму 501600,00 грн., № 5 від 17.01.2018 на суму 410400,00 грн, № 6 від 17.01.2018 на суму 501600,00 грн (рахунки №№ 4, 5, 6 не підписані з боку постачальника).
ТОВ "Теплий дім України" здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Будсолюшнз", що підтверджується платіжними дорученнями: № 1041 від 20.12.2017 на суму 265000,00 грн, № 1167 від 22.01.2018 на суму 122700,00 грн, № 1151 від 17.01.2018 на суму 324000,00 грн, № 1270 від 05.02.2018. на суму 265000,00 грн, № 1208 від 29.01.2018 на суму 324600,00 грн.
4.13. ТОВ "Теплий дім України" було надіслано на адресу ТОВ "Будсолюшнз" гарантійний лист б/н, б/д, відповідно до якого постачальник гарантував відвантаження дверей, які були оплачені згідно з рахунками № 4 та № 6 від 17.01.2018, до 08.03.2018.
У подальшому ТОВ "Теплий дім України" було надіслано на адресу ТОВ "Будсолюшнз" гарантійний лист б/н, б/д, відповідно до якого постачальник повідомляв замовника про те, що до 30.03.2018 буде розпочато відвантаження дверей.
4.14. Судами також установлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки ТОВ "Будсолюшнз" товару за Договором поставки № 22 від 15.12.2017 та не повернув останньому сплачені кошти, тому позивач звернувся з позовом до суду.
Як зазначено судом першої інстанції, факт поставки товару відповідачем на умовах Договору поставки № 22 від 15.12.2017 належними та допустимими доказами не доведений.
4.15. Поряд з цим, як встановлено судами, на виконання умов Договору поставки № 22 від 15.12.2017 та на підставі виставлених ТОВ "Теплий дім України" рахунків на оплату № 627 від 15.12.2017 на суму 378000,00 грн, № 4 від 17.01.2018 на суму 501600,00 грн, № 5 від 17.01.2018 на суму 410400,00 грн, № 6 від 17.01.2018 на суму 501600,00 грн, ТОВ "Будсолюшнз" перерахувало на користь відповідача грошові кошти в сумі 1301900,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
5.2. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення 1301900,00 грн сплачених грошових коштів за непоставлений товар, 196191,71 грн неустойки, 12595,52 грн інфляційних втрат, 19412,34 грн 3% річних, а також 22951,50 грн судового збору.
5.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення поставки товару відповідно до умов Договору № 22 від 15.12.2017.
5.3. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.4. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( частина 1 статті 509 ЦК України).
5.5. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.6. Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
5.7. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.8. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.9. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
5.10. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.