ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/170/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Філіпова Т. Л., Дужич С. П.) у справі Господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Одеської митниці Державної фіскальної служби та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реілтранс" про стягнення 220 734,12 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 03.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Позивач, Залізниця) звернулось до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення плати за користування вагонами у сумі 164 673,36 грн (з ПДВ), збору за зберігання вантажу у вагонах у сумі 54 297,72 грн (з ПДВ), збору за проведення маневреної роботи у сумі 1 616,64 грн, збору за повідомлення (телеграфне) - 146,40 грн (з ПДВ).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Відповідача сплатити нараховані Позивачем збори у зв`язку із затримкою вагонів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 05.07.2018 Господарський суд Житомирської області (суддя Давидюк В. К.) прийняв рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що згідно з контрактом № 2 від 01.09.2016 він укладений між Відповідачем та PPA TIMBER HOLDING LLP (Великобританія), та відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.05.2017 до цього договору, продаж вантажу здійснюється на умовах FCA (Інкотермс - 2010), а одержувачем є фірма "PPA TIMBER TRADE" S.R.L. (Румунія). Також суд вказав, що експедитором вантажу визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Реілтранс" (далі - Третя особа-2), яке з Позивачем уклало договір про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах від 05.06.2015 за №4216/215-2015 (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.12.2015). 15.06.2017 вагони № 65882342, № 65286361 затримані за заявою відділу Митного оформлення №2 Митного поста "Кучурган", на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, в якому міститься посилання на пункт 14 Переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, відповідно до частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України (далі - МК України). Крім того, суд констатував, що положення частини другої статті 218 МК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки затримка вагонів відбулася за вказівкою органів досудового розслідування, а не з метою проведення митних формальностей.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 12.09.2018 Рівненський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.2018; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; стягнув з Підприємства на користь Залізниці 164 673,36 грн плати за користування вагонами, 54 297,72 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 1 616,64 грн збору за проведення маневреної роботи, 146, 40 грн збору за повідомлення.
3.2. Постанова суду мотивована тим, що системний аналіз змісту положень статей Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, статей 218, 338 МК України, статей 119, 121 Статуту залізниць України, пунктів 2, 3, 8, 10 - 13, 15, 16 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 за № 113 (далі - Правила користування вагонами), пунктів 8, 9 Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 за № 644 (далі - Правила зберігання вантажів), свідчить про те, що вартість проведених залізницею розвантажувальних, навантажувальних та перевантажувальних робіт, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, має в будь-якому випадку оплачуватися вантажовласниками (вантажовідправниками) та власниками транспортних засобів, незалежно від того, чи виявлено митницею факт незаконного переміщення товару під час здійснення митного контролю. При цьому Позивач лише виконував вказівки Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо проведення огляду (переогляду) вагонів. Також суд встановив, що відправником вагонів був саме Відповідач, а Третя особа-2 виступала платником за це перевезення, в той час як Відповідач не довів, що ним остаточно передавався вантаж в Коростишеві. Суд дійшов висновку про те, що здійснення митних процедур чи огляд за вказівкою Служби безпеки України не входять до переліку підстав звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами і контейнерами та такою підставою не є.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Підприємство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.2018 залишити в силі.
5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5.1. На час затримання вагонів Відповідач не був ні користувачем вагонів, ні власником вантажу, ні платником за надання послуг з перевезення вантажу до вантажоодержувача, замовником та експедитором вагонів від ст. Коростишів була Третя особа-2.
5.2. Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином докази щодо того, що норми статті 218 МК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки затримка вагонів відбувалася за вказівкою органів досудового розслідування та не з метою проведення митних формальностей, отже в порядку частини п`ятої статті 338 МК України. однак суд апеляційної інстанції цьому оцінки не надав.
5.3. Відсутні докази наявності вини Відповідача в затримці вагонів, а при нарахуванні додаткових платежів та зборів Позивач керувався Правилами розрахунків за перевезення вантажів, відповідно до пункту 1.10 яких доведеність чи наявність вини відправника є однією з ключових підстав стягнення коштів.
5.4. Суд апеляційної інстанції не перевірив відповідність акта загальної форми № 131 к від 02.09.2017 як доповнення до акта загальної форми № 66к від 15.06.2017, де вказано час затримання вагонів 1894 вагоно/годин, а в розрахунках плати за користування вагонами зазначається 1895 вагоно/годин, отже розрахунок виконаний неправильно. Оскільки затримка вагонів відбулась не з вини Відповідача, відповідно до пункту 8 правил зберігання вантажів підстави для нарахування збору за зберігання вантажу за час затримки вагонів відсутні.
5.5. Телеграм від Позивача Відповідач не отримував, а надані Позивачем докази не містять печатки пошти, реєстраційного номера пошти, відмітки про відправлення, кількості знаків, відмітки про вручення Відповідачу, який також послався на те, що інформація про затримку вагонів була передана працівникам підприємства, тому стягнення суми телеграфного збору є абсурдним. Пунктом 10 таблиці 3 Збірника тарифів передбачено справляння збору за видачу довідок, пов`язаних з перевезенням вантажу та проведення розрахунків за них телеграфом, однак такі довідки в матеріалах справи відсутні, телеграми про затримку вагонів адресовані іншим структурним підрозділам Позивача, стягнення збору за таке повідомлення не передбачено, отже у Відповідача відсутній обов`язок щодо його сплати.
5.6. Позивач не надсилав на адресу Відповідача з вимогою сплатити кошти жодних претензійних матеріалів, а копія листа не відповідає вимогам до претензії, встановленим статтею 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
5.7. Складені Позивачем акти загальної форми ГУ-23 за формою, наведеною у додатку 6 Правил користування вагонами та контейнерами, не містять усіх реквізитів, передбачених додатком 2 до службової інструкції до СМГС.
5.8. Суд апеляційної інстанції не врахував безпідставність будь-яких нарахувань за період з 04.08.2017 - 24.08.2017, оскільки затримка у цей період виникла виключно з вини Позивача, який вже 04.08.2017 отримав всі необхідні документи для розвантаження вагонів, про що сам стверджує в позовній заяві, отже заявлена ним сума необґрунтована та не підтверджена відповідними доказами.
5.9. Необґрунтованим є посилання на статті 16, 28, 32 СМГС в контексті відшкодування заходів, здійснення яких необхідно для митного контролю та митного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують проведення таких заходів.
5.10. Суд апеляційної інстанції допустив порушення статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки поставив під сумнів Правила Інкотермс 2010, вимагаючи додаткових доказів та не дослідивши оригінали та копії супровідних документів до товару, що постачається згідно з міжнародним контрактом.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 05.12.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
6.2. Суд апеляційної інстанції правильно застосував статті 28, 32 Угоди про міжнародні залізничні сполучення, статті 119, 120 Статуту залізниць України, пунктів 2, 13 Правил користування вагонами, пунктів 8, 9 Правил зберігання вантажу та пункту 10 Таблиці 3 (пункт 2) розділу ІІІ Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з цим послуги.
6.3. Апеляційний суд правильно застосував до спірних правовідносин статтю 218 МК України, положення Правил користування вагонами і контейнерами, статтю 47 Угоди про міжнародні залізничні сполучення.
6.4. Здійснення митних процедур не входить до переліку підстав для звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами і контейнерами, зазначеного у статті 121 Статуту залізниць України та пункті 16 Правил користування вагонами і контейнерами, та не є підставою для звільнення вантажовідправника від плати за користування вагонами та контейнерами.
6.5. 06.12.2018 Митниця подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що постанова апеляційного суду прийнята у повній відповідності до фактичних обставин справи.
6.6. Положеннями частини п`ятої статті 338 МК України, статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", пункту 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467, не передбачено можливості неприйняття митницею до виконання доручень правоохоронних органів.
6.7. Огляд товарів проводився на виконання доручень Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління Служби безпеки України в Одеській області як процесуальна дія в рамках кримінального провадження, Одеська митниця вагонів не затримувала.
7. Розгляд справи в суді касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства та ухвалено здійснювати перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у письмовому провадженні.
7.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 провадження у справі зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/320/17.
7.3. Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 924/320/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.06.2019.
7.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у письмовому провадженні.
8. Встановлені судами обставини
8.1. 08.06.2017 Відповідачем зі станції Коростишів здійснено відправлення вагонів №65882342, №65286361 до станції Галац Ларга (Румунська залізниця) для вантажоодержувача PPA TIMBER TRADE SRL, з вантажем: "деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, в`язанок хмизу або в аналогічних видах" (том 1 а .с. 40 - 41).
8.2. 15.06.2017 на станції Кучурган, за заявою Відділу Митного оформлення №2 Митного поста "Кучурган" Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Третя особа-1, Митниця) на підставі доручення на проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення, наданого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області від 15.06.2017 за №65/4-5312, затримано вагони №65882342, №65286361(том 1 а. с.18), що підтверджується актом загальної форми № 66к1 від 15.06.2017 о 17:10 (том 1 а. с. 19).
8.3. Про затримку вагонів для здійснення митного огляду на станцію відправлення (станція "Коростишів" Південно-Західної залізниці) відправлено телеграфне повідомлення № 3 від 15.06.2017, для інформування вантажовідправника (том 1 а. с. 21).
8.4. 06.07.2017 Митниця прийняла рішення здійснити в період з 06.07.2017 по 13.07.2017 переогляд товару (деревина паливна), який переміщується у вагонах №65882342 та №65286361 (том 2 а. с. 11).
8.5. 09.07.2017 здійснено обстеження вагонів та проведено переогляд, про що складено відповідні акти (том 2 а. с. 12, 17).
8.6. 18.07.2017 Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області адресовано Митниці доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (том 2 а. с. 18 - 19), в якому міститься: посилання на доручення про проведення огляду вантажу від 04.07.2017; лист-повідомлення про частковий огляд вантажу. Неналежне виконання працівниками митниці огляду вагонів стало підставою для переогляду лісопродукції у вагонах №65882342, №65286361.
8.7. 11.08.2017 від Головного відділу з боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області на адресу Митниці надійшов лист на проведення огляду вантажу, що переміщується у вагонах №65882342, №65286361, на виконання вимог ухвали Приморського суду м. Одеси від 04.08.2017 (том 2 а. с. 20, 21 - 22).
8.8. Згідно з протоколом огляду місця події від 24.08.2017, з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 24.08.2017 старшим слідчим СУ ГУ НП в Одеській області підполковником поліції Макаровою М.М. за участю ст. о/у ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області полковника, старшого державного інспектора 5-го відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Митниці, інженера лісових культур ДП "Одеське лісове господарство" проведено огляд вантажу у вагонах (№ 65882342, № 65286361), під час якого встановлено, що у вагонах переміщуються дрова (паливні, соснові - у вигляді колод, довжина біля 2 м та діаметром від 10 см до 34 см); деревина містить в собі ядрову гнилизну (том 1 а. с. 23 - 25).