ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 2340/3396/18
адміністративне провадження № К/9901/11673/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 2340/3396/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А. В.) від 03 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Беспалов О. О., Ключкович В. Ю., Парінов А. Б.) від 21 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31 липня 2018 року № 1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що оскаржуване рішення Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31 липня 2018 року № 1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" прийняте з порушенням ч. 9, 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відтак є протиправним та підлягає скасуванню.
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .
5. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року в частині підстав щодо відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким виключити з мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень висновки щодо незаконності оскаржуваного рішення відповідача та відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав неналежності позивача та безпідставності позову.
7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху зазначену касаційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків.
9. 20 травня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 456/0/78-19 від 23 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. (головуючий суддя), Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 2340/3396/18; установлено десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
14. Станом на 05 вересня 2019 року відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 до Верховного Суду не надходило.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Софіївської сільської ради VII скликання, що підтверджується копією рішення 1 сесії VІІ скликання Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06 листопада 2015 року № 1-1/VІІ.
16. Згідно зазначеного рішення депутатами вказаної ради також є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
17. 31 липня 2018 року депутати сільської ради ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до Софіївської сільської ради із заявою, в якій просили терміново скликати позачергову сесію сільської ради у зв`язку з відсутністю на робочому місці протягом двох робочих днів без поважних причин сільського голови ОСОБА_2, що є порушенням трудового законодавства.
18. Згідно з протоколом № 28 сесії сільської ради с. Софіївка від 31 липня 2018 року відбулось пленарне засідання 28-ї позачергової сесії Софіївської сільської ради, на якій були присутні 9 депутатів, відсутні - 3 депутати, на якому розглянуте питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2
19. Згідно з протоколом № 1 засідання лічильної комісії по таємному голосуванню з дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 . від 31 липня 2018 року комісією виготовлено бюлетені для голосування в кількості 12 штук; проголосували "за" - 9 осіб, "проти" - 0; за результатами голосування про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2 проголосовано одноголосно.
20. За результатами голосування прийнято рішення від 31 липня 2018 року № 1 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".
21. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень від 17 серпня 2018 року депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 участі у голосуванні не брали, про час і місце проведення сесії поінформовані не були.
22. Участь у голосуванні також заперечується позивачем як депутатом вказаної сільської ради.
23. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходили з того, що спірне рішення від 31 липня 2018 року № 1 є актом індивідуальної дії, тобто створює правові наслідки лише для конкретної особи - сільського голови ОСОБА_2, повноваження якого достроково припинені.
25. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що під час скликання сесії було порушено її процедуру, встановлену ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки сесія повинна бути скликана головою сільської ради, а виняток у межах спірних правовідносин становить не скликання головою без поважних причин сесії у двотижневий строк після надходження пропозиції депутатів, що не мало місця у цій справі. Крім цього, рішення про скликання сесії ради не було доведене до відома депутатів і населення за 10 днів до сесії.
26. Крім того, суди зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача було порушено положень п. 2 розділу 111 Регламенту роботи Софіївської сільської ради в частині попереднього розгляду проекту рішення відповідними комісіями, з огляду на відсутність доказів існування такого проекту на момент проведення засідання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі в частині мотивів їх прийняття.
28. Зокрема, скаржник зазначив, що суди попередні інстанцій мотивували свої рішення на підставі обставин, які не досліджувалися та не перевірялися наявними письмовими доказами у справі, що є порушенням вимог ст. 90 КАС України. Крім того, судами не надано належну оцінку поясненням та фактам, які ОСОБА_3 надавалися для прийняття законного рішення у цій справі.
29. Також, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст. 9 КАС України в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків, яким відомі обставини дисциплінарного провадження щодо прогулу сільським головою ОСОБА_2 декількох робочих днів та які голосували за його звільнення.
30. Крім цього, скаржник звертає увагу на те, що оскаржуване рішення відповідача у цій справі є предметом розгляду у іншій судовій справі за позовом ОСОБА_2, відтак суди попередніх інстанцій безпідставно надали оцінку оспорюваному рішенню Софіївської сільської ради.
31. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки зазначеною нормою визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію України або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
32. Також скаржник звертає увагу на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 363/3414/13-а, в якій зроблено висновок, що депутат сільської ради не наділений повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом.
33. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями в частині мотивації їх прийняття.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
35. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Згідно ч. 1, 2, 4 - 7, 9, 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.