ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №820/11034/15
адміністративне провадження №К/9901/3735/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року (головуючий суддя - Зінченко А.В., судді - Спірідонов М.О., Панченко О.В.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.)
у справі № 820/11034/15
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України, Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1, ПФУ), Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач, Валківське ОУПФУ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати наказ від 02.10.2015 року №702-о; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ПФ Коломацького району Харківської області; стягнути середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнути матеріальну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача у розмірі 1491,74 грн; стягнути моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями у розмірі 50000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Валківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, моральної та матеріальної шкоди відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, якими врегульовані процедурні питання проведення службового розслідування та повідомлення працівника про рішення, прийняті за результатами його проведення, та, відповідно, додержані права особи, стосовно якої проведено службове розслідування, а отже, у суду відсутні підстави скасовувати спірне рішення з підстав недотримання процедурних питань. Суди також указали, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі висновків службового розслідування, проведеного стосовно позивача, яким установлено невиконання/неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, які мали негативні наслідки у вигляді підриву авторитету установи, яку він очолює, та здійснення поведінки, яка дискредитує його як державного службовця. Водночас із наявного у матеріалах справи наказу ГУПФУ в Харківській області від 24.12.2014 № 02-С встановлено, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежну організацію роботи управління та створення несприятливого морально-психологічного клімату в колективі. Оскільки припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем враховано: характер дій/бездіяльності позивача, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо, а отже останній не підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
У липні 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій протиправно розтлумачено звертання із скаргами до органів державної влади та місцевого самоврядування як склад правопорушення - порушення Присяги. При цьому, скаржником зауважено, що судами проігноровано те, що дані скарги у кількості 15 шт. подавалися на дії його, як посадової особи, виключно 2 особами, в той час, як скарги на роботу всього УПФУ у Коломацькому районі не надходили. Крім того, скаржником зазначається про порушення відповідачем норм ч. 2 ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" в частині непогодження звільнення позивача з головою Коломацької районної державної адміністрації, а також приписів ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" в частині того, що погодження звільнення позивача відбулося після винесення відповідного наказу про звільнення, а не передувало йому. Судами попередніх інстанцій також протиправно не взято до уваги той факт, що позивачу, як начальнику Управління Пенсійного фонду Коломацького району Харківської області, приписами п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" надані повноваження щодо направлення своїх підлеглих у неоплачувану відпустку на строк, який може бути визначений позивачем самостійно, що спростовує наявність порушення, виявленого в ході проведеного службового розслідування
Відповідачами відзивів чи заперечень на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У період з вересня 2014 року по серпень 2015 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області направлено 15 заяв і скарг на незаконні дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 .: звернення ОСОБА_2 на Урядову гарячу лінію від 03.09.2014; лист ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Харківській області від 21.10.2014 № 1148/03-36; доповідна записка ОСОБА_2. від 07.11.2014 № 1242/03-36; доповідна записка Криворучко М.О. від 12.12.2014 № 1434/03-36; звернення ОСОБА_4 до Голови Харківської обласної адміністрації від 10.11.2014; заява ОСОБА_5 від 14.01.2015; заява ОСОБА_2 від 10.02.2015; заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 02.06.2015; скарга працівників Управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області до Голови Харківської обласної державної адміністрації (вх.№ 1137/К-20 від 20.07.2015); заява ОСОБА_2 від 14.07.2015; заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 14.07.2015; скарга працівників Управління ПФ України в Коломацькому районі Харківської області до Харківської обласної ради (вх.№1171/К-30 від 24.07.2015); скарга працівників Управління ПФУ в Коломацькому районі Харківської області до Голови Пенсійного фонду України від 24.07.2015; звернення ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Генерального прокурора України від 11.08.2015; заява ОСОБА_6 до начальника Головного управління ПФУ в Харківській області від 07.08.2015 (т. 3, а.с.147-168).
У період з грудня 2014 року по липень 2015 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено 4 службові перевірки для розгляду викладених у зверненнях фактів, що підтверджується копіями: доповідної записки за результатами службової перевірки відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.12.2014 №63-від; службової записки за результатами службової перевірки відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.02.2015 №3-від; службової записки за результатами службової перевірки відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2015 №27-від; копією довідки від 24.07.2015 за результатами перевірки відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.07.2015 №87( т. 3, а.с. 169-181).
За результатами розгляду звернень та проведених перевірок Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області Голові правління Пенсійного фонду України ОСОБА_7 . направлено подання від 12.08.2015 № 12467-07/20 про розгляд питання щодо визначення міри відповідальності за неналежну поведінку та дискредитацію іміджу органів Фонду (т.3, а.с. 182).
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі подання начальника Головного управління від 12.08.2015 № 12467-07/20 (т.1, а.с.67) 25.08.2015 видано наказ № 138 про проведення службового розслідування відносно начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 (т.1, а.с.66).
За результатами проведеного службового розслідування відповідно до положень п.8 Порядку №950 складено Акт службового розслідування від 17.09.2015, яким встановлено порушення позивачем Присяги державного службовця (а.с.68-74, т.1).
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування, пояснень свідків, наданих в судовому засіданні 11.03.2016 року, установлено, що протягом здійснення професійної діяльності на посаді начальника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області позивачем допущено порушення вимог:
ст.47, 107, 216 КЗпП України, які виявилися у нездійсненні своєчасного звільнення завідувача сектору інформаційних систем і програмного забезпечення за її заявою на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.155-163, т.2);
ч.3 ст.107, 216 КЗпП України, ст.ст.15,21,25,26 Закону України "Про відпустки", які виявилися у ненаданні працівникам управління днів відпочинку за рахунок раніше відпрацьованого часу, відповідно до положень п.3.4 Колективного договору від 10.09.2014 року, наказів ПФ України від 30.04.2013 року № 56 "Про затвердження Інструкції щодо організації чергування у Пенсійному фонді України та його органах у святкові дні", наказу УПФУ у Коломацькому районі від 03.06.2013 року №42 "Про затвердження Інструкції щодо організації чергування на робочих місцях у святкові дні для вирішення питань, пов`язаних ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій", тощо (а.с.185-198, т.1, а.с.47,т.2); наданні відпусток без збереження заробітної плати за відсутності відповідної заяви працівника (а.с. 199-203, 207-208, т.1); затримано виплату відпускних при наданні оплачуваної навчальної відпустки, що підтверджується письмовими поясненнями позивача (а.с. 81, 243-245 т.1, 119-124, т.2);
наказу Головного управління Пенсійного Фонду у Харківській області від 02.02.2015 року та наказу УПФУ в Коломацькому районі від 02.02.2015 року № 15 в частині недотримання мети та умов використання службового транспорту (за відсутності будь-яких підтверджуючих документів щодо здійснення виплати пенсій, надання консультації тощо), перевищення лімітів використання пального ( а.с.85-88, 90, т.1, а.с.1-44, т.2);
ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" в частині неналежної організації/нездійснення особистого прийому/проведення виїзних зустрічей з населенням (а.с.89,174-184, т.1).
02.10.2015 року за результатами службового розслідування Пенсійним фондом України видано наказ № 702-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено державну службу начальника Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу", звільнивши його із займаної посади ( т.1, а.с.91).
Звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області було погоджено з Міністром соціальної політики України, що підтверджується листом Мінсоцполітики від 06.10.2015 року № 15093/0/14-15/09 (т.3, а.с. 251).
Наказом УПФ України в Коломацькому районі Харківської області № 29-ОС від 06.10.2015 року оголошено наказ Пенсійного фонду України від 02.10.2015 року № 702-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
З наказами Пенсійного фонду України від 02.10.2015 року № 702-о та УПФУ в Коломацькому районі Харківської області № 29-ОС від 06.10.2015 року ОСОБА_1 ознайомився, написавши письмове заперечення, проте від підпису та отримання трудової книжки відмовився, про що складено та вручено позивачеві акти "Про відмову від підпису ОСОБА_1 після ознайомлення з наказами" (т.1, а.с.93-94) та "Про відмову ОСОБА_1 від отримання трудової книжки від 06.10.2015 року" (т.1, а.с. 95).
Згідно з лікарняним листом ОСОБА_1, листів КЗОЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району" від 19.10.2015 № 324а, від 01.12.2015 № 382, КЗОЗ "Валківська ЦРЛ" від 20.10.2015 № 447 (т.1, а.с.15,144,145,153) останній перебував у терапевтичному відділенні з 06.10.2015 по 16.10.2015.
З урахуванням зазначених відомостей Управлінням Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області виданий наказ № 30-ОС від 20.10.2015 року " Про дату звільнення ОСОБА_1 " (т.1, а.с.148), яким змінено п.2 наказу від 06.10.2015 року та встановлено, що днем звільнення позивача вважатиметься наступний день після закінчення тимчасової непрацездатності.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Стаття 17 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), у редакції на час складання позивачем присяги державного службовця: Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту:
"Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки".
Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.
Пункт 6 частини 1 статті 30 Закону № 3723-XII: <…> крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону <…>