ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
Київ
справа №420/6403/18
адміністративне провадження №К/9901/9458/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №420/6403/18 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Єщенко О. В., судді: Димерлій О. О., Кравченко К. В.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (далі - Селищна рада, відповідач), треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - Держекоінспекція), Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія" (далі - Товариство, ТОВ "АБ "Аркадія"), Білгород-Дністровська міська рада (далі - Міськрада) в особі управління містобудування та архітектури, в якому просила: визнати протиправним та нечинним рішення XXXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05.04.2018 "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт Затока м. Білгород-Дністровський; визнати протиправним та нечинним рішення XXXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 11.10.2018 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт Затока м. Білгород-Дністровський" (далі - спірні, оспорювані, оскаржувані рішення).
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити Селищній раді та її виконавчому комітету вчиняти дії на реалізацію оскаржуваного рішення, а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність чи оренду, затверджувати проекти землеустрою, приймати рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, надавати містобудівні умови та обмеження, затверджувати містобудівну документацію, зокрема детальні плани території для розміщення індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і гаражного будівництва, в межах смт Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ "Перлина" обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 "а" / 40 - 37" а " /95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 "а" - 91 до Чорного моря ; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1/22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ "Янтарная гроздь" (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 "а"/27-56, обмеженої землями кемпінгу "Кароліно" та Автодорогою Р 70; в межах смт Затока м. Білгород-Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району, в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по вул. Заріпова X. діл. 1 до земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14, уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14 до земельної ділянки по вулиці Лиманська, 43 - до набрання законної сили судового рішення по справі; заборонити Білгород-Дністровській міській раді в особі управління містобудування та архітектури видавати містобудівні умови та обмеження в межах затвердженого спірним рішенням Селищної радои детального плану території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Лиманського району в межах наступних територій: від межі смт. Затока м. Білгород-Дністровський із Овідіопольським районом Одеської області до ОК ДТ "Перлина" обмеженою існуючою лінією забудови та Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 37 "а" /40 - 37"а" /95 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 67 "а" - 91 до Чорного моря; по бульвару Золотий беріг, 130/14 - до вулиці Лазурна, 1 /22, обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; від СТ "Янтарная гроздь" (ділянки №139 - №152) до Дністровського лиману; по вулиці Вокзальна, 52 "а"/27-56, обмеженої землями кемпінгу "Кароліно" та Автодорогою Р 70; в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока на території Сонячного району, в межах наступної території: по вулиці Лазурна, 1/22-13/1 обмеженої землями Укрзалізниці та Чорним морем; в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський на території Центрального району в межах наступної території: уздовж Лиманського лиману від земельної ділянки по вул. Заріпова Х. до земельної ділянки за адресою: провулок Уютний,14 Лиманського лиману від земельної ділянки за адресою: провулок Уютний, 14 до земельної ділянки по вулиці Лиманська, 43 .
Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилалась на те, що оскаржувані рішення, на її думку, є незаконними, оскільки селищною радою під час їх прийняття порушено вимоги діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності та не забезпечено загальну доступність матеріалів проекту містобудівної документації - детальні плани території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський. Зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі або здійснення ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, інших осіб. Також, незабезпечення позову у заявлений позивачем спосіб призведе до прийняття відповідачем низки протиправних рішень щодо передачі існуючих земельних ділянок у власність чи користування іншим особам. Разом з цим, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, у тому числі іншим мешканцям смт. Затока м. Білгород-Дністровський, у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень і можливих дій органів місцевого самоврядування, пов`язаних із реалізацією цих рішень, позивач просила задовольнити заяву у повному обсязі.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем мотиви не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав, які б могли зумовити вжиття заходів забезпечення позову.
З таким судовим рішенням не погодилася позивач й оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 скасовано ухвалу суду першої інстанції та задоволено частково заяву ОСОБА_1 Зупинено дію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.10.2018 №823 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський". В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконної фактичної забудови території, а відтак й до завдання шкоди, у тому числі матеріальної, як окремим особам - забудовникам, так і територіальній громаді в цілому.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду апеляційної інстанції, в частині задоволених вимог заяви, Селищна рада подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що доводи заяви засновані на припущеннях й не дають підстав вважати, що дія спірного рішення може призвести до порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких, навіть у разі задоволення даного позову, стане неможливим, або для цього необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, скаржник вважає, що, у даному випадку, відсутні передумови, передбачені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим така заява є необґрунтованою та не підлягала задоволенню.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
У квітні 2019 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована зазначена касаційна скарга.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.08.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2016 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_9, кадастровий номер 5110300000:02:003:0148, розташованої за адресою: АДРЕСА_10Спірним рішенням відповідача надано дозвіл на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території індивідуальної дачної забудови, земельних ділянок для садівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення, будівництва і гаражного будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і гаражного будівництва зі створенням паркових зон та об`єктів рекреаційного призначення в межах смт. Затока на території Лиманського, Сонячного, Центрального районів.
VI. Позиція Верховного Суду
У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.