ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
м.Київ
справа №822/2408/16
провадження №К/9901/43782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (головуючий суддя Залімський І.Г., судді Смілянець Е.С., Сушко О.О.)
у справі №822/2408/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування висновків та наказів,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив суд з урахуванням заяви про зміну позовних вимог визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) від 09.08.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2016 №2439/5 за результатами скарг ОСОБА_2 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_3 (від 27.07.2016 №С-19370) в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 №16731050016010278 та №167310700018010278, від 04.07.2016 №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15.07.2016 №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"; визнати протиправним та скасувати висновок Комісії від 24.11.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 при розгляді скарг.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 залучено до участі у справі №822/2408/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", ОСОБА_2, ОСОБА_3.
4. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 позов залишено без задоволення.
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 09.08.2016 №2439/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 27.07.2016 №К-19371 та ОСОБА_3 від 27.07.2016 №С-19370 в частині скасування реєстраційних дій, проведених державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. від 21.06.2016 №16731050016010278 та №167310700018010278, від 04.07.2016 №16731050021010278 та №16731070022010278, від 15.07.2016 №16731070023010278 щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани"; визнано протиправним і скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 та прийнятий на його основі наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5 за результатами скарг ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16.
6. Міністерство юстиції України з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/2408/16 залишити в силі.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Саприкіної І.В., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, визнано недійсним рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007, оформлене протоколом від 20.04.2007 №3, яким включено в склад учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
9. Після набрання рішеннями судів законної сили, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як законні учасники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (відповідно до рішень вищевказаних судів), провели загальні збори учасників товариства, на яких ухвалили рішення про приведення відомостей в ЄДР у відповідність до затвердженої нової редакції статуту товариства. Усі вищевказані документи були передані державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Після перевірки законності проведення даної реєстраційної дії, державний реєстратор Фольваркова О.І. провела державну реєстрацію змін до відомостей в ЄДР.
10. 09.08.2016 відбувся розгляд Комісією скарг ОСОБА_2 від 27.07.2016 № К-19371 та ОСОБА_3 від 27.07.2016 № С-19370.
Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації від 09.08.2016 задоволено вищевказані скарги та скасовано вищезазначені реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Фольварковою О.І. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" та блоковано вищевказаному реєстратору доступ до ЄДР.
11. Також Комісією 24.11.2016 розглянуто скарги ОСОБА_2 від 04.11.2016, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.11.2016 за №34741-0-33-16 та №34817-0-33-16 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області - Демецької Н.І., та на дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області - Сергійко Н.С. За результатами розгляду вказаних скарг на підставі висновку комісії від 28.11.2016 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2016 №3393/5.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Фольварковою О.І. проведені реєстраційні дії №16731050021010278 та № 16731070022010278 з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: п.п. 2-4, ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
13. Суд першої інстанції вказав, що останні зміни до установчих документів юридичної особи було внесено 29.06.2016, а саме Загальними зборами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", оформленими протоколом від 23.08.2016 №4/16, прийнято рішення змінити місцезнаходження юридичної особи без зазначення його в установчих документах, отже, мала місце одночасна зміна місцезнаходження юридичної особи та внесення змін до установчих документів щодо виключення пункту про місцезнаходження із статуту, що суперечить ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
14. Також Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що позивач не довів протиправність оскаржуваних рішень та порушення його особистих немайнових прав, як учасника Сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани".
15. Вінницький апеляційний адміністративний суд з судом першої інстанції не погодився, та зазначив, що до обов`язків державного реєстратора не входить перевірка наявності чи відсутності порушень прав учасників чи третіх осіб, дотримання заявником вимог щодо проведення загальних зборів товариства, наявності чи відсутності в установчих документах місцезнаходження товариства. Ці відомості не повинні перевірятись державним реєстратором, оскільки не мають відношення до процедури реєстрації. Слід враховувати, що позивачем для державної реєстрації змін подано нову редакцію статуту, відповідно із новою назвою товариства та новим місцезнаходженням.
16. На думку суду апеляційної інстанції, Комісія у своїх висновках надавала оцінку не діям державного реєстратора, а документам, що подані Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".
17. Також суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарг Комісією, а також з того, що скаржниками було пропущено строк подання скарги, передбачений ч.3 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з чим відповідач мав відмовити у задоволенні скарг на підставі п.8 ч.8 ст.34 вказаного Закону.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.
Відповідач зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про недослідження відповідачем строку подання скарг є необґрунтованими, оскільки заінтересованій особі стало відомо про порушення її прав 03.11.2016 в момент отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому 30-денний термін порушено не було.