ПОСТАНОВА
Іменем України
05 вересня 2019 року
Київ
справа №821/858/16
адміністративне провадження №К/9901/12767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, прийняту у складі колегії суддів: Романішина В.Л. (головуючий), Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.
І. Суть спору
1. У червні 2016 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
1.1.- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2016 №3088/к про звільнення з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 ;
1.2.- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2016 №1244/1 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
1.3.- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 27.05.2016;
1.4.- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37757 грн 44 коп. та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 3000 грн.
2. Позов обґрунтовував тим, що оскільки в поданій ним в квітні 2016 року заяві про звільнення, яка написана під моральним тиском керівника кадрового персоналу Міністерства юстиції України, відсутнє посилання на конкретну дату звільнення, то сама по собі згода відповідача задовольнити заяву працівника не може розцінюватись як наявність взаємної домовленості. В зв`язку з наведеним накази від від 26.05.2016 №3088/к та від 27.05.2016 №1244/1 про звільнення на підставі такої заяви є протиправними та підлягають скасуванню.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. У період з 01.04.2009 по 25.05.2015 ОСОБА_1 працював на посаді начальника Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та був звільнений з займаної посади у зв`язку з переведенням до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до пункту п`ятого статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
4. Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №1674/к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 9 рангу державного службовця, в порядку переведення, як такого, що успішно пройшов стажування, з випробувальним терміном шість місяців.
5. Наказом Міністерства юстиції України від 23.05.2016 №2917/к ОСОБА_1 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби з 01.05.2016.
6. Наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2016 №3088/к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 27.05.2016 за власним бажанням відповідно до частини другої статті 86 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII).
7. 27.05.2016 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято наказ №1244/1 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким оголошено наказ Міністерства юстиції України від 23.05.2016 №2917/к.
8. Позивач не погодившись з наказами Міністерства юстиції України від 26.05.2016 №3088/к та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2016 №1244/1 звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 в задоволенні позову відмовлено.
10. Цей суд дійшов висновку, що оскільки законом не встановлено форми угоди сторін про припинення трудового договору, то така згода може бути виражена як у письмовій формі з посиланням на дату або подію, так і в усній формі, а досягнення згоди між сторонами трудового договору є достатньою підставою для звільнення працівника за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України.
11. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 23.11.2016 рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги задовольнив повністю.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що основними умовами угоди про припинення державної служби за частиною другою статті 86 Закону України "Про державну службу" є строк, з якого припиняється державна служба. Визначення дати звільнення за угодою сторін є обов`язковою умовою такого звільнення, оскільки сприяє свідомому волевиявленню працівника щодо звільнення з підстав, передбачених частиною другою статті 86 Закону № 889-VIII. Відсутність належного волевиявлення не дає підстав для висновку про наявність наміру працівника звільнитись саме за угодою сторін, а сама по собі згода роботодавця задовольнити прохання працівника про звільнення також не означає наявність угоди про припинення державної служби саме за угодою сторін. Визначення дати звільнення є обов`язковою умовою досягнення взаємної домовленості з суб`єктом призначення, оскільки при наявності лише заяви про звільнення за угодою сторін та у випадку недосягнення взаємної домовленості щодо дати звільнення, правові підстави для такого звільнення за угодою сторін відсутні.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційні скарзі відповідач зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильній правовій оцінці обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що незазначення ОСОБА_1 у заяві про звільнення календарної дати, з якої його повинно бути звільнено не свідчить про недосягнення угоди сторін про звільнення з підстав невизначення між собою строку припинення державної служби.
15. У письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
16. Вказує, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2016 №3088/к та наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.05.2016 №1244/1 є протиправним, оскільки між позивачем та Міністерством юстиції України не було досягнуто взаємної домовленості щодо дати звільнення позивача, а також не було волевиявлення позивача на припинення трудового договору в момент видачі наказу про його звільнення.