ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
Київ
справа № 820/2599/17
провадження № К/9901/33664/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 06 липня 2017 року у складі судді Заічко О. В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Григорова А. М., суддів: Тацій Л. В., Подобайло З. Г.
І. Суть спору
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив:
1.1. визнати неправомірними дії Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови у реєстрації квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3;
1.2. зобов`язати Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є власником квадроциклу Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3 на підставі договору поставки від 03 листопада 2016 року № 01/03/11/2016-4, укладеного між ним та ТОВ Фірма "Бріг ЛТД". За умовами зазначеного договору ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" передало позивачу у власність вищевказаний транспортний засіб, а останній оплатив вартість поставленого товару в сумі 477 500,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 16 грудня 2016 року № БР-0001851. ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" квадроцикл придбало у ТОВ "МОТОДРАЙВ", а ТОВ "МОТОДРАЙВ" - у ТОВ "АКТИВСПОРТ". З метою реєстрації транспортного засобу в установленому законом порядку позивач звернувся до Держпродспоживслужби в Харківській області із відповідною заявою. Своїм листом від 04 травня 2017 року № 30/3378 відповідач відмовив позивачу у реєстрації квадроциклу Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3, мотивуючи своє рішення тим, що ТОВ "АКТИВСПОРТ", ТОВ "МОТОДРАЙВ" та ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" не є суб`єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, а тому не мають права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю вказаними машинами та механізмами, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.
2.1. Позивач зазначає, що для здійснення реєстрації транспортного засобу ним подано відповідачу необхідний пакет документів, зокрема, висновок спеціаліста від 05 квітня 2017 року № 10294 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, відповідно до якого при обстеженні квадроцикла Outlander MAX 1000 XT-P на відповідність ідентифікаційних номерів підроблень та фальсифікацій не виявлено.
2.2. ОСОБА_2 указує, що відмова в реєстрації транспортного засобу є необґрунтованою та такою, що порушує його права як власника.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 03 листопада 2016 року між позивачем та ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" укладено договір поставки № 01/03/11/2016-4, за умовами якого ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" передало у власність позивача, а позивач прийняв транспортний засіб квадроцикл Outlander MAX 1000 XT-P, 2016 року випуску, серійний номер: рама: НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3 . Вказаний товар позивачем оплачено в грошовій сумі 477 500 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 16 грудня 2016 року № БР-0001851.
5. Своєю чергою, вказаний транспортний засіб ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" придбало у ТОВ "МОТОДРАЙВ", а ТОВ "МОТОДРАЙВ" - у ТОВ "АКТИВСПОРТ".
6. З метою реєстрації в установленому законом порядку зазначеного квадроциклу, позивач звернувся до Держпродспоживслужби в Харківській області з заявою про його реєстрацію.
7. Листом головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 4 травня 2017 року № 30/3378 позивачу відмовлено у реєстрації вказаного квадроциклу.
8. Вказана відмова ґрунтувалась на тому, що ТОВ "Активспорт", ТОВ "Мотодрайв" і ТОВ Фірма "Бріг ЛТД" не є суб`єктами господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо - будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, отже, не мають права здійснювати оптову та роздрібну торгівлю вказаними машинами та механізмами, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.
9. Уважаючи наведену відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 6 липня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов задовольнив у повному обсязі:
10.1. визнав неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3;
10.2. зобов`язав Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3 за ОСОБА_1 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.
11. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив із того що відповідач не довів правомірності відмови у здійсненні за позивачем на праві власності реєстрації транспортного засобу.
12. Крім того, суди попередніх інстанцій указують на те, що позивачем надано відповідачу передбачений законом пакет документів, документи про право власності на транспортний засіб є дійсними, правочини за ланцюгом постачання квадроциклу недійсними в судовому порядку не визнавалися.
13. Отже, суди дійшли висновку про те, що позивач є добросовісним правонабувачем квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_1, мотор: НОМЕР_3, а відмова у здійсненні його реєстрації у передбаченому законом порядку - неправомірною, оскільки позбавляє позивача належним чином реалізувати свої права як власника майна.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. Головне Управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
15. У скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
16. Позивач у відзиві на касаційну вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
17. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
18. Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Відповідно підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Приписами частини першої та другої статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийнятті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі - ПДР), визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.