ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
Київ
справа №819/1316/16
провадження №К/9901/33367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 819/1316/16
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області про скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року (суддя Білоус І.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року (судді Яворський І.О., Кухтей Р.В., Нос С.П.),
І. Суть спору
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Регіональне відділення ФДМ) та з урахуванням уточнень позовних вимог просила скасувати наказ Регіонального відділення ФДМ від 03 жовтня 2016 року № 105 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста у зв`язку із скороченням чисельності та штату регіонального відділення відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП); скасувати наказ Регіонального відділення ФДМ № 90 від 12 липня 2016 року про позбавлення рангу; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначила, що її звільнення порушує статтю 184 КЗпП, оскільки на час звільнення вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 наказом Регіонального відділення ФДМ (з особового складу) від 22.07.2008 № 71 "Про призначення ОСОБА_1 ", з 22.07.2008 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу обліку та управління корпоративними правами держави, який з 21.10.2008 відповідно до переліку № 3 змін у штатному розписі на 2008 рік Регіонального відділення ФДМ, перейменований у Відділ управління корпоративними правами держави.
4. Наказом Регіонального відділення ФДМ (з особового складу) від 03.03.2012 №18 "Про призначення працівників регіонального відділення" ОСОБА_1 призначено з 03.03.2012 за її згодою, на посаду провідного спеціаліста відділу корпоративного управління.
5. Відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМ (з особового складу) від 05.02.2014 № 10 "Про структуру та штатний розпис регіонального відділення на 2014 рік", позивачку переведено з 06.02.2014 на посаду провідного спеціаліста відділу реформування власності та продажу акцій, а з 21.05.2015, за наказом (з особового складу) № 47, переведено на посаду провідного спеціаліста відділу оцінки державного майна.
6. На підставі поданих ОСОБА_1 заяв вона перебувала у таких відпустках:
- по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.03.2011 по 01.01.2014 (наказ регіонального відділення від 09.03.2011 № 22 "Про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_1 ");
- без збереження заробітної плати з 01.01.2014 по 01.01.2015 у зв`язку з потребою в індивідуальному догляді матері за дитиною (наказ від 27.12.2013 №129 "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", заключення ЛКК № 1487/01 від 24.12.2013).
7. 31 грудня 2014 року ОСОБА_1 виявила бажання приступити до роботи після закінчення терміну відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою в індивідуальному догляді матері за дитиною, відповідно до медичного висновку, про що подала відповідну заяву від 23.12.2014.
8. 26 грудня 2014 року Регіональне відділення ФДМ видало наказ (з особового складу) № 140 "Про вихід на роботу ОСОБА_1 ", зі змісту якого висновується, що ОСОБА_1, провідного спеціаліста відділу реформування власності та продажу акцій, з 31.12.2014 вважати такою, що приступила до роботи після закінчення відпустки без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою в індивідуальному догляді матері за дитиною.
9. 30 липня 2015 року позивачка повторно звернулась до Регіонального відділення ФДМ із заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати, тривалістю, визначеною в довідці від 28.07.2015 № 268 про потребу дитини у домашньому догляді, виданою поліклінічним відділом Тернопільської дитячої комунальної лікарні з 31.07.2015 до 31.07.2016.
10. На цій підставі Регіональне відділення ФДМ видало наказ № 70 від 31.07.2015 "Про надання відпустки ОСОБА_1 ", згідно з яким ОСОБА_1, провідному спеціалісту відділу оцінки державного майна, надано відпустку без збереження заробітної плати з 03.08.2015 до 31.07.2016 у зв`язку з потребою дитини у домашньому догляді, відповідно до довідки від 28.07.2015 № 268.
11. На виконання пункту 9 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України від 28.12.2014 № 76-VІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів Україні" щодо скорочення чисельності працівників державних органів з метою оптимізації структури чисельності регіональних відділень Фонду державного майна України, раціонального використанню бюджетних коштів, наказом Фонду державного майна України (з особового складу) від 01.09.2015 № 137-р "Про затвердження штатної чисельності працівників регіональних відділень Фонду державного майна України", по Регіональному відділенню ФДМ затверджено граничну чисельність працівників в кількості 32 штатні посади.
12. Також цим наказом визначено основні напрямки роботи регіональних відділень, які мають виконуватись у самостійних структурних підрозділах, до яких віднесено, зокрема, оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
13. На виконання наказу Фонду державного майна України від 01.09.2015 № 137-р "Про затвердження штатної чисельності працівників регіональних відділень Фонду державного майна України", Регіональне відділення ФДМ розробило структуру та штатний розпис на 2015 рік, які затверджені Головою Фонду державного майна України.
14. Наказом Регіонального відділення ФДМ від 26.10.2015 № 00627 "Про введення в дію штатного розпису регіонального відділення" з 27.10.2015 введено в дію структуру та штатний розпис на 2015 рік Регіонального відділення ФДМ в кількості 32 штатні одиниці.
15. На момент реорганізації Регіонального відділення ФДМ, позивачка працювала у відділі оцінки державного майна, який налічував 6 штатних одиниць: начальник відділу - 1; головний спеціаліст - 4; провідний спеціаліст -1.
16. З 27.10.2015 відділ реорганізовано у сектор оцінки майна майнових прав та професійно оціночної діяльності в кількості 4 штатних одиниці: завідувач сектору - 1; головний спеціаліст - 3.
17. У цьому зв`язку суди зазначили, що на виконання вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вимогою для працівників структурних підрозділів державних органів приватизації, які проводять оцінку та рецензування звітів про оцінку майна (актів оцінки майна), мати чинне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.
18. На підставі порівняльного аналізу штатного розпису регіонального відділення до реорганізації станом на 2015 рік і штатного розпису регіонального відділення після реорганізації на 2015 рік, затвердженого 19.10.2015, суди констатували, що посади провідного спеціаліста у відділі оцінки державного майна (після реорганізації - сектор оцінки майна майнових прав та професійної оціночної діяльності) - не передбачено.
19. Суди попередніх інстанцій встановили, що з 27.10.2015 посада провідного спеціаліста скорочена та не передбачена в інших структурних підрозділах, у зв`язку з чим ствердили, що реорганізація Регіонального відділення ФДМ супроводжувалася зміною в організації праці, скороченням чисельності та штату працівників, в кількості 19 чоловік, включаючи посаду, яку займала позивачка (провідний спеціаліст відділу оцінки державного майна).
20. 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 під розпис персонально попереджена, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 01.09.2015 № 137-р "Про затвердження штатної чисельності працівників регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказу регіонального відділення від 26.10.2015 № 00627 "Про введення в дію штатного розпису регіонального відділення", у зв`язку з проведенням у регіональному відділенні скорочення чисельності та штату посада, яку вона займала, підлягає скороченню. Також повідомлено, що після її виходу з відпустки для догляду за дитиною до шести років за медичними показаннями, у разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії, вона буде запропонована позивачці відповідно до вимог чинного законодавства.
21. 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Регіонального відділення ФДМ із заявою щодо проведення з нею остаточних розрахунків при звільненні у строки, передбачені статтею 116 КЗпП, в тому числі просила виплатити вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП. Регіональне відділення ФДМ листом від 03.10.2016 №18-05-03672 повідомило її про терміни розрахунків при звільненні та види виплат, що їй будуть нараховані.
22. Оскільки протягом двомісячного терміну у Регіональному відділенні ФДМ не було вакантної посади провідного спеціаліста, яка б відповідала кваліфікації позивачки, останню звільнили з роботи 03.10.2016 згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ від 03.10.2016 № 105 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП та провели в день звільнення остаточний розрахунок з виплати заробітної плати, компенсацію за невикористаних 20 днів відпустки та вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.
23. Не погодившись з правомірністю свого звільнення позивач звернулася з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
24. Тернопільський окружний адміністративний суд постановою від 23 грудня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
25. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 березня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
26. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на статті 2, 40, 41 Закону № 889-VІІІ, постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" зазначив, що за групою оплати праці посади провідних спеціалістів державних органів відносяться до групи 8, а посади головних спеціалістів - до 7 групи.
27. Зважаючи на відсутність з 31.05.2016 у штатному розписі посад, рівнозначних посаді, на якій перебувала позивачка (провідний спеціаліст відділу оцінки державного майна), суди дійшли висновку, що при її звільненні з метою працевлаштування їй не могли запропонувати посади іншої групи (у зв`язку зі зміною порядку призначення на посади), як і рівнозначної посади (оскільки таких у період з 01.08.2016 по 03.10.2016 не було).
28. Також суди зауважили, що посади, наявні з дати попередження ОСОБА_1 про звільнення та на дату її виходу з відпустки для догляду за дитиною до шести років за медичними показаннями і до дати її звільнення, а саме: тимчасово вакантна посада головного спеціаліста юридичного сектору на час відпустки для догляду за дитиною до трирічного віку та посада робітника з обслуговування й ремонту будинків регіонального відділення (не є посадою державної служби, а відноситься до посад робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади), не відповідали її кваліфікації через відсутність у неї юридичної освіти та навичок (щодо забезпечення зняття з охорони приміщень, підтримання в належному стані будівлі, приміщень регіонального відділення та прилеглої території, систем центрального опалення, водопостачанню каналізації, енергопостачання, водостоків теплопостачання, вентиляції), тому не могли бути їй запропоновані.
29. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки в Регіональному відділенні ФДМ на час фактичного звільнення ОСОБА_1 не було вакантної посади провідного спеціаліста, іншої рівнозначної та нижчої вакантної посади державної служби, яка б відповідала за своєю спеціальністю кваліфікації та досвіду роботи позивачки, відповідач при її звільненні з посади провідного спеціаліста відділу оцінки державного майна не порушив частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП.