Постанова
Іменем України
29серпня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Григор`єва І.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Ткачук Г.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги адвоката Овчарова Дениса Геннадійовича в інтересах ТОВ "Промоушн Аутсорсинг" та ТОВ "Промоушн Стафф" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та касаційну скаргу цього адвоката в інтересах ТОВ "Промоушн Стафф" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017100000001297.
1. Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи особи, яка їх подала
Адвокат Овчаров Д.Г. у своїх касаційних скаргах, які є подібними за змістом та вимогами, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ставить вимоги скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує неправомірністю дій суддів апеляційного суду, які при постановленні оскаржуваних рішень порушили вимоги ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проаналізувавши доводи в апеляційних скаргах на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, та вважає, що суд мав розглянути апеляційні скарги тільки в судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження наданих доказів та із забезпеченням сторонам можливості висловити свої доводи дійти висновку щодо впливу ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів на господарську та статутну діяльність підприємств. Зазначає, що право на оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді прямо передбачено приписами п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України у зв`язку саме з обмеженнями здійснення в подальшому господарської діяльності товариств взагалі. Також акцентує увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року щодо неефективності судового контролю як засобу захисту під час підготовчого провадження.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень
2.1 Суд першої інстанції
2.1.1 Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документівТОВ "Промоушн Аутсорсинг" та ТОВ "Промоушн Стафф", які перебувають у володінні банківських установ, з можливістю вилучити оригінали цих документів.
2.1.2 Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Промоушн Стафф", з можливістю вилучення їх оригіналів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржуються
2.2.1 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Овчарова Д.Г., який діє в інтересах ТОВ "Промоушн Стафф" та ТОВ "Промоушн Аутсорсинг", на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ "Промоушн Аутсорсинг" та ТОВ "Промоушн Стафф", які перебувають у володінні банківських установ, з можливістю вилучити оригінали цих документів.
2.2.2 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_1 та адвоката Овчарова Д.Г. в інтересах ТОВ "Промоушн Стафф" на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "Промоушн Стафф", з можливістю вилучення їх оригіналів.
3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені під час розгляду клопотань органу досудового розслідування
Як зазначено в ухвалах слідчого судді від 11 липня 2018 року про розгляд клопотання слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017100000001297 від 17 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні банківських установ, за даними витягу з ЄРДР група підприємств, зареєстрованих в м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно завищила вартість за рахунок включення податку на додану вартість при реалізації програмного забезпечення іншим підприємствам, які протягом 2014 - 2018 років перерахували на рахунки підконтрольних їм комерційних структур понад 1,5 млрд грн, за нібито надання останнім послуги аутсорсингу, в результаті чого завдали збитків інтересам держави на загальну суму понад 955 млн грн.
З метою перевірки фактів руху грошових коштів на рахунках, відкритих у банківських установах, які перебувають у володінні банківських установ у місті Києві, а також копій документів, оригінали яких містяться на магнітних (електронних) носіях та які відображують надходження та списання грошових коштів по рахункам товариств, оскільки така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, про що постановлено відповідні рішення [2.1.1, 2.1.2].
4. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечила проти доводів адвоката Овчарова Д.Г. у касаційних скаргах, вважала оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.
5. Мотиви Верховного Суду
Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд міста Києваухвалами від 07 серпня 2018 року та від 15 серпня 2018 року відмовив у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ "Промоушн Стафф" ОСОБА_1 та адвоката Овчарова Д.Г.в інтересах ТОВ "Промоушн Аутсорсинг" та ТОВ "Промоушн Стафф"на ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, оскільки такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.