Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 576/1648/16-ц
провадження № 61-33942св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
відповідачі: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,
треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Криворотенка В. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_4., про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_3. грошову компенсацію в сумі 184 550,00 грн. Під час виконання вказаного судового рішення державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було проведено опис і арешт належного позивачу, як боржнику, майна в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, де він здійснює підприємницьку діяльність.
Було описано майно, яке не належало позивачу на праві власності, як боржнику у виконавчому провадженні, так як було передано для подальшої реалізації іншою ФОП ОСОБА_4 . Вказані обставини встановлені рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким виключено з акта опису та арешту те майно, яке йому не належало. Крім того, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в частині відмови оглянути документи про прийняття ФОП ОСОБА_3. товару під реалізацію і складанні акта опису та арешту майна від 17 листопада 2015 року під час вчинення виконавчих дій.
Внаслідок неправомірних дій посадової особи відділу державної виконавчої служби йому, як фізичній особі-підприємцю, що здійснює господарську діяльність, була завдана майнова шкода у вигляді збитків, які виразились у численних пошкодженнях товару, що були виявлені ним після повернення вилученого майна, на загальну суму 16 598,67 грн, а також позивач зазнав майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у неотриманні ним доходів від реалізації майна, яке за звичайних обставин, якби не було описано та арештовано, могло бути реалізоване, розмір якої він оцінив у сумі
293 640,00 грн.
Позивач просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на вказану суму зі спеціально визначеного для цього рахунку.
Внаслідок вищевказаних неправомірних дій державного виконавця позивачу була завдана і моральна шкода, так як протягом семи місяців він переймався за схоронність і цілісність вилученого майна, порушився звичний ритм його життя, оскільки для відновлення своїх прав він був змушений звертатися до суду, а також після повернення майна він виявив його пошкодження і розкомплектованість, що спричинило йому душевні страждання.
ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь за рахунок Державного бюджету України заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 15 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 . 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 .
149,61 грн судового збору.
Частково задовольняючи позов щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області під час складання акта опису і арешту майна за місцем роботи боржника ОСОБА_3 останньому завдано моральної шкоди, яку суд визначив у розмірі 15 000,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на її необґрунтованість.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5. задоволено частково.
Апеляційну скаргу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області задоволено.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Додатковим рішенням апеляційного суду сумської області від 19 вересня
2017 року стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606,32 грн.
Повернуто прокуратурі Сумської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 971.31 грн, як надміру сплачену 31 березня
2017 року згідно з платіжного доручення № 476.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
27 червня 2017 року представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позиція суду апеляційної інстанції про те, що до участі у справі повинна бути залучена, як співвідповідач, Державна казначейська служба України є помилковим, оскільки безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду може здійснювати і відповідний територіальний орган Казначейства.
Доводи інших учасників справи:
У вересні 2017 року від Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Вищого спеціалізованого суду України надійшли заперечення, у яких просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
У жовтні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 07 червня 2019 року № 631/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-33942св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченнях на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.