Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 757/13037/17-ц
провадження № 61-35600св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія "Київводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у складі судді Підпалого В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія "Київводоканал", про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПАТ АК "Київводоканал"), про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.
Позовна заява мотивована тим, що в 1954 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збудовано будинок АДРЕСА_1, який перебував у їх спільній частковій власності. В подальшому право спільної часткової власності на жилий будинок загальною площею 138,7 кв. м та земельну ділянку, загальною площею 0,05666 га, набули ОСОБА_5 та відповідач, на підставі свідоцтв про право власності на частини житлового будинку від 08 червня 2005 року та державних актів на частини земельної ділянки від 03 липня 2006 року.
26 грудня 2013 року ОСОБА_5 продала належну їй 42/100 частину будинку та земельної ділянки позивачу. Відповідач, як власник інших 58/100 майна, надав свою згоду на таке відчуження. Договір про порядок володіння та користування спільним майном, як між колишніми, так і між теперішніми співвласниками, відсутній. В 2015 році позивач звернувся до ПАТ АК "Київодоканал" для переоформлення на себе, як на власника, договору на водокористування та водовідведення. Третя особа повідомила, що для укладення такого договору потрібна письмова згода співвласника, а саме відповідача, оскільки труби водопостачання спільного будинку прокладені через ту частину будинку, яку фактично використовує відповідач. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати таку згоду, проте останній відмовив у наданні згоди, натомість попередив, що відключить водопостачання, оскільки вважає, що користування ним є незаконним, система водопостачання та водовідведення є його приватною власністю, наполягав на тому, щоб позивач облаштував окреме водопостачання та водовідведення. Відповідач неодноразово перекривав водопостачання до частини будинку позивача. При цьому позивач користується будинком разом із своєю сім`єю, до складу якої входять троє малолітніх дітей.
Вважає, що такі протиправні дії та постійні погрози відключити воду та каналізацію перешкоджають позивачу користуватися власністю, завдають шкоду його родині, тому він вимушений робити запаси води на той випадок, коли відповідач у черговий раз самовільно вимкне воду, звертатися за захистом прав до різних органів влади, нести витрати на правову допомогу. Оскільки спірне майно було створено як спільна часткова власність та залишається таким і по сьогоднішній день, існуюча мережа водопостачання та водовідведення обслуговує повністю весь будинок, водопровідний колодязь спільно використовувався та утримувався всіма попередніми співвласниками. Колишня співвласниця частки ОСОБА_5 мала оформлений на своє ім`я договір водопостачання, безперешкодно користувалася всіма комунальними мережами. Зміна співвласника не може бути підставою для зміни умов користування майном, що є у спільній частковій власності. Відповідач своїми діями створює перешкоди позивачу в користуванні спільними комунікаціями, укладенні договору водопостачання та водовідведення, періодично відключає позивача від мережі водокористування.
Таким чином, просив зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ позивачу до межі розподілу між співвласниками елементів водопостачання та водовідведення, для здійснення необхідного обслуговування та утримання трубопроводу водопостачання, не чинити перешкоди при укладенні позивачем договору на постачання питної води та приймання стічних вод із взяттям на абонентський облік засобів обліку води, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по припиненню чи обмеженню водопостачання та водовідведення частини житлового будинку, яким користується позивач як співвласник, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 500,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що доводи позивача про те, що відповідач чинить перешкоди в укладенні позивачем з третьою особою договору постачання води та приймання стічних вод, є безпідставними й не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ПАТ АК "Київводоканал" повідомив відповідача ОСОБА_2, що у позивача відсутні відповідні дозволи, комунікації та технічні умови, що унеможливлює укладання з ним договору водопостачання та водовідведення.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст заперечень (відзиву) на касаційну скаргу
У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у грудні 2017 року до ВССУ, ОСОБА_2 просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції, а касаційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на безпідставність її вимог.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30 липня 2018 року справу № 757/13037/17-ц та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, щов 1954 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збудовано будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням народного суду 2-ї дільниці Печерського району м. Києва від 28 січня 1960 року визнано право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, яке зареєстровано на ОСОБА_4 Виділено в конкретне користування ОСОБА_3 1-й поверх будинку, який має дві кімнати, площею 44,5 кв. м, коридор розміром 6 кв. м та 6 кв. м і Ѕ частини веранди, Ѕ частини горища, перший поверх сараю (Ѕ частини) та 170 кв. м земельної ділянки.
Джерелом водопостачання на момент винесення рішення суду була вулична колонка, а каналізацією - вигрібна яма (2 окремі дерев`яні вбиральні). Каналізація в будинку збудована у 1986 році для потреб квартири НОМЕР_1 та введена в експлуатацію відповідно до технічної документації за проектом на ім`я ОСОБА_4
Згодом право спільної часткової власності на жилий будинок загальною площею 138,7 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,05666 га набули ОСОБА_5 та відповідач, на підставі свідоцтв про право власності на частини житлового будинку від 08 червня 2005 року і державних актів на частини земельної ділянки від 03 липня 2006 року.
26 грудня 2013 року ОСОБА_5 продала належні їй 42/100 частини будинку та земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2, як власник інших 58/100 частини майна, надав свою згоду на таке відчуження.
Договір про порядок володіння та користування спільним майном, як між колишніми, так і між теперішніми співвласниками, відсутній.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.