ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
Київ
справа №821/3719/15-а
адміністративне провадження №К/9901/31632/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 (суддя Кисельова О. Й.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (судді: Єщенка О.В. (головуючий), Димерлія О.О., Шеметенко Л.П.) у справі № 821/3719/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 №0001651702 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1025710,30 грн, № 0001641702 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 895517,41 грн та рішення від 24.03.2014 № 7 про застосування штрафних санкцій у розмірі 153201,23 грн, а також про зобов`язання відповідача утриматися від виконання спірних рішень.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимогам податкового законодавства, а саме приписам статей 75, 77,81 Податкового кодексу України провели перевірку за відсутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, без належного вручення йому наказу та повідомлення про проведення перевірки, без надання акту перевірки для ознайомлення та його підпису. Крім того зазначено, що перевірка проведена у приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходження позивача, що є незаконним, оскільки відповідачем не були досліджені всі первинні бухгалтерські документи, чим порушено права позивача, як платника податків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.03.2014 № 0001651702 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1025710,30 грн. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.03.2014 № 0001641702 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 895517,41 грн. Визнано протиправними та скасовано рішення від 24.03.2014 № 7 про застосування штрафних санкцій у розмірі 153201,23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки про наявність з боку позивача порушень вимог податкового та іншого законодавства зроблено на підставі акту за результатами перевірки, яка здійснена з порушенням порядку проведення документальних планових виїзних перевірок, ці висновки не можуть бути підставою прийняття оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим рішення контролюючого органу підлягають скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 29.11.2013 по 12.12.2013 контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 19.12.2013 №1820/21-03-17-02/2730101054.
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", з урахуванням п.22.10 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2010 рік у сумі 100 381,56 грн, за 2011 рік - 278 865,84 грн, за 2012 рік - 357 242,00 грн; пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2010 рік на суму 142 730 грн; п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2011 рік у сумі 332 395,00 грн; п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу на суму 145 905,93 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ про проведення планової виїзної перевірки позивач одержав засобами поштового зв`язку 21.11.2013. Позивач не допустив посадову особу податкового органу до проведення перевірки 29.11.2013. Підставою для не допуску контролюючого органу до проведення перевірки стала незгода платника із проведенням перевірки та оскарження до суду у зв`язку із цим наказу про проведення такої перевірки.
Перевірку проведено в приміщенні контролюючого органу.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що позивачу вручено рекомендованим листом письмове повідомлення та копія наказу про проведення планової перевірки та станом на день складення акту перевірки документи платником надані не були. Відповідач вважає що посадовими особами контролюючого органу в повній мірі дотримані положення податкового законодавства в частині порядку проведення документальної планової виїзної перевірки.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
10.1. Пункт 75.1 статті 75
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
10.2 Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті75
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.