ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
м. Київ
справа №825/528/16
адміністративне провадження №К/9901/13492/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (колегія у складі суддів Губська Л.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.)
у справі № 825/528/16
за позовом Приватного підприємства "Проектно-будівельна фірма "Дом"
до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіна Бориса Леонідовича
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.03.2016 ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіна Б.Л.
2. Позивач, просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 49/16/10126-44/0303/02/2 від 0З.03.2016 про накладення на ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016.
3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 позов задоволено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5. 04.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом", в якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 відкрито касаційне провадження.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 19.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Подкіним Б.Л. було проведено перевірку достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 08315365768 від 29.12.2015 "Реконструкція квартири зі збільшенням площі за рахунок власної тераси" у будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
9. Підставою для проведення позапланової перевірки був наказ ДАБІ України №976 від 08.09.2015, в результаті чого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 18.02.2016.
10. Перевірку проведено у присутності представника Замовника проекту ОСОБА_1, який під підпис був ознайомлений з актом перевірки. Примірник акту надіслано поштою.
11. За результатами перевірки було винесено постанову від 03.03.2016 №49/16/10126-44/0303/02/2 про накладення на ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом" штрафу у розмірі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, підстава - розроблення та передача гр. ОСОБА_2 проекту "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 " без проведення обстеження несучих конструкцій і наземних частин житлового будинку, без отримання технічного висновку та без урахування вимог містобудівної документації та вихідних даних, чим порушено п.п. 5.5, 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
12. 19.02.2016 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено встановлені порушення та визначено строк їх усунення до 19.03.2016 та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що розроблений та переданий ним замовнику ОСОБА_2 проект реконструкції не потребує документів, що дають право на виконання запланованих робіт, оскільки такі роботи не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Завдання на проектування є, а технічні умови на проектування та виконання запланованих робіт не потрібні, оскільки не було передбачено інженерне забезпечення запроектованого об`єкта будівництва.
Щодо містобудівних умов та обмежень, то для таких робіт вони також не потрібні, оскільки фактично проектом запроектовано перепланування квартири за рахунок існуючих приміщень без зміни її зовнішньої геометричної форми - конфігурації. Перелік об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначені у абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Декларування гр. ОСОБА_2 про початок виконання запроектованих робіт було його правом, а не обов`язком. До запроектованих робіт не підлягають застосуванню вимоги п.п. 5.5, 9.3 ДБН В. 3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". Позивач не був повідомлений про проведення перевірки.
14. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що факт збільшення площі квартири підтверджується даними про збільшення її площі, внесеними до декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрація декларації є обов`язковою. Крім того, реконструкція квартири, згідно з наданою проектною документацією, передбачає влаштування додаткового приміщення кладової, яка визначена на плані квартири цифрою 10 та збільшення площі приміщення вітальні, яка визначена на плані квартири цифрою 9, і яка конструктивно збільшує загальну площу. Таким чином, наявність містобудівних умов та обмежень є обов`язковою.
Твердження позивача про те, що він повинен був бути присутнім під час перевірки, спростовується тим, що позивач є лише проектантом, а не суб`єктом містобудування, а державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або їх представників.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до відповідних будівельних робіт за вказаним проектом та при проектуванні технічні умови не потрібні, оскільки проектом не передбачено інженерне забезпечення об`єкту будівництва, окрім вже існуючого та прийнятого в експлуатацію.
16. У п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за № 913/19651), закріплено, що містобудівні умови та обмеження не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, що, в свою чергу, повністю узгоджується з положеннями ст. 152 Житлового кодексу Української РСР.
17. Отже, до запроектованих у проекті будівельних робіт, не підлягають застосуванню вимоги п.п. 5.5, 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт".
18. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, дійшов протилежних висновків. Суд виходив з того, що реконструкція квартири може бути двох видів: 1) реконструкція квартири без зміни геометричних параметрів об`єкта (тобто без зміни техніко-економічних параметрів). Це перепланування квартири, в якій не можна змінювати загальну площу квартири. 2) реконструкція квартири із змінами геометричних параметрів об`єкта (тобто прибудова балкона, збільшення площі за рахунок тамбура, та інше). Це реконструкція, яка вимагає отримання дозволу на проектування - містобудівні умови і обмеження. Як перший варіант, так і другий варіант реконструкції, вимагають розробку проекту перепланування квартири (проект реконструкції), відкриття будівництва (Перша декларація) а також закриття будівництва (Друга Декларація). Єдина відмінність, це те, що в другому варіанті необхідно додатково отримувати містобудівні умови.
19. Спірним проектом передбачено реконструкцію квартири зі збільшенням її площі за рахунок власної тераси. Отже, бажаючи здійснити реконструкцію житлових та нежитлових приміщень із змінами їх зовнішньої конфігурації, у Декларації про початок виконання будівельних робіт, слід було зазначити про містобудівні умови та обмеження, орган, який їх видав, реєстраційний номер та дату видачі.
20. Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Перевірку було проведено у присутності представника Замовника проекту, який був ознайомлений з актом перевірки. Позивач є проектантом та не є суб`єктом містобудування, який будує або збудував об`єкт будівництва, тому його присутність під час проведення перевірки не є обов`язковою.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. У касаційній скарзі позивач покликається на те, що суди не взяли до уваги важливі обставини, що мають значення у даній справі.
22. Зокрема, Постанова КМУ № 553 від 23.05.2011 передбачає вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки, жодна з яких не існувала для її проведення 19.02.2016.
23. Відповідач перевіряв дотримання вимог містобудівного законодавства саме власником квартири, а не позивачем. Як виконавцем проекту будівництва. Перевірку проведено без відома позивача, без дослідження проекту.
24. Не відповідає дійсності висновок суду, що проектом передбачено реконструкцію квартири із збільшенням її площі, оскільки тераса, оскління якої передбачено проектом, є частиною квартири, а не її окремим об`єктом. Тобто, проектом передбачено перепланування квартири за рахунок існуючих приміщень без зміни її зовнішньої конфігурації. Отже, проект відповідає абз. 3 п. 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", та є об`єктом для проектування якого містобудівні умови та обмеження не надаються.
25. Застосуванням судом апеляційної інстанції у спірних правовідносинах судової практики ВАС України, є безпідставним, оскільки обставини справи є іншими. У них предмет спору стосувався добудов та надбудов.
26. Заперечення на касаційну скаргу не подавались.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.
28. Спір виник щодо реконструкції квартири, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Замовник ОСОБА_2 Проектну документацію розроблено ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом".
29. Відповідач встановив, що ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом" розробило та передало замовнику проект реконструкції квартири без проведення обстеження несучих конструкцій і наземних частин житлового будинку та без врахування вимог містобудівної документації та вихідних даних. Зазначені обставини кваліфіковано як правопорушення ПП "Проектно-будівельна фірма "Дом" у сфері містобудівної діяльності.