ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1274/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 (суддя Смирнова Ю. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (Мальченко А. О. - головуючий, Жук Г. А., Дикунська С. Я.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна"
про стягнення 300 000,00 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український аукціон активів" (далі - ТОВ "Український аукціон активів" після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ"; далі - ТОВ "Завод "Символ") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" (далі - ТОВ "Юніверсал Альянс Україна") 300 000,00 грн.
2. Позовні вимоги аргументовано тим, що за умовами попереднього договору від 11.05.2018 сторони зобовʼязалися у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором. Проте основний договір не було укладено з вини ТОВ "Юніверсал Альянс Україна", у звʼязку з чим позивач наголошує на наявності підстав для повернення сплаченого ним забезпечувального платежу у сумі 100 000,00 грн і стягнення з відповідача штрафу у сумі 200 000,00 грн згідно з пунктом 5.5 попереднього договору.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 у справі № 911/1274/18 позовну заяву ТОВ "Завод "Символ" до ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" про стягнення 300 000,00 грн надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 911/1274/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн забезпечувального платежу та 1 500,00 грн судового збору за подання позову; в іншій частині позову відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на неукладення сторонами основного договору забезпечувальний платіж у сумі 100 000,00 грн підлягає поверненню позивачеві на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Оскільки неукладення сторонами основного договору сталося не з вини відповідача, а у звʼязку із недосягненням між сторонами згоди щодо його умов, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення 200 000,00 грн штрафу.
5. Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виклав власну правову кваліфікацію спірних відносин і правову оцінку обставин справи, а також звернув увагу, що встановивши у справі, яка переглядається, наявність між сторонами договірних правовідносин із приводу авансу, суд першої інстанції безпідставно виходив з наявності правових підстав для застосування положень статті 1212 ЦК України у спірних правовідносинах, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову та повернення грошових коштів як безпідставно набутих відповідачем, оскільки ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" отримало їх як забезпечувальний платіж (аванс) на підставі попереднього договору.
Апеляційний господарський суд акцентував, що з огляду на неукладення між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, а також оскільки зазначена домовленість сторін свідчить про те, що сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана ТОВ "Завод "Символ" грошова сума 100 000,00 грн є авансом, який має бути повернуто позивачеві.
Стосовно решти позовних вимог суд апеляційної інстанцій зазначив, що оскільки спірний договір у справі за правовою природою є попереднім договором, він визначає лише обовʼязок сторін протягом певного часу укласти основний договір у майбутньому на умовах, установлених попереднім договором і будь-яких інших зобовʼязань сторін попередній договір встановлювати не може.
Правовою метою попереднього договору є спонукання до укладення основного договору та фіксація умов основного договору, а не виникнення будь-яких реальних зобовʼязань. Оскільки основного договору сторони не уклали, усі зобовʼязання за попереднім договором вважаються припиненими.
Таким чином, із моменту спливу строку, встановленого для укладення основного договору, всі зобовʼязання відповідача, зокрема щодо сплати штрафних санкцій припинились, а позивач втратив право притягти відповідача до такої відповідальності на підставі попереднього договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/1274/18 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стянення штрафу у сумі 200 000,00 грн, ТОВ "Завод "Символ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, згідно з яким стягнути штраф у сумі 200 000,00 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставами для часткового скасування рішення і постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 218, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 635 ЦК України.
8. Скаржник наголошує, що основний договір не було укладено сторонами через бездіяльність відповідача, який не здійснив виділу визначених у попередньому договорі обʼєктів нерухомого майна - корпусів із цілісного майнового комплексу, виготовлення правовстановлюючих документів на частину майна, що є предметом купівлі-продажу. Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для стягнення з відповідача 200 000,00 грн штрафу, передбаченого у пункті 5.5 попереднього договору.
9. Також посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 465/457/15, від 05.12.2018 у справі № 756/4453/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 464/8424/15-ц, від 04.04.2019 у справі № 369/434/17, скаржник зазначає, що у положеннях частин 1, 3 статті 635 ЦК України йдеться про припинення зобовʼязання укласти основний договір, і в жодному разі не про припинення всіх зобовʼязань, які сторони погодили у попередньому договорі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.05.2018 між ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" (сторона-1, продавець) і ТОВ "Український аукціон активів" (сторона-2, покупець, назву якого було змінено на ТОВ "Завод "Символ") укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксаною Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 1049 (далі - попередній договір), відповідно до пункту 1.1 якого сторони зобовʼязуються у майбутньому, не пізніше 14 робочих днів після отримання продавцем забезпечувального платежу відповідно до пункту 5.1 цього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим договором.
12. Згідно з пунктом 1.2 попереднього договору нерухомим майном є: виробничий цех (цех № 31) літ. "Л" загальною площею 836,1 кв.м; виробничий цех (сушильний цех) літ. "Т" загальною площею 432,4 кв.м; адміністративний обʼєкт нерухомого майна літ. "А" загальною площею 511,8 кв.м, загальною площею 1780,3 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Катюжанка, вулиця Заводська, 1 (далі - майно). Цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 6,3547 га, кадастровий номер 3221883201:08:111:0001.
13. За змістом пункту 2.1 попереднього договору, сторона-1 згодна продати, а сторона-2 - набути у власність і купити зазначене майно за ціною 6 286 119,00 грн, що за курсом Національного банку України на день підписання цього договору еквівалентно 240 000,00 доларів США; у випадку зміни офіційного курсу долара США, встановленого Національним банком України на день підписання основного договору, вартість майна буде перерахована.
14. За змістом пункту 3.1 попереднього договору сторона-1 зобовʼязується: укласти зі стороною-2 основний договір не пізніше спливу 14 робочих днів після отримання продавцем забезпечувального платежу; не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна або виникнення прав третіх осіб щодо майна (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо), за виключенням випадків, погоджених з покупцем; на момент укладення основного договору мати у наявності всі необхідні документи для відчуження майна, у тому числі документи, що підтверджують право власності сторони-1 на майно, довідку про балансову вартість тощо; допустити представників сторони-2 до майна для проведення робіт з підключення до комунікаційних вузлів за умови сплати стороною-2 забезпечувального платежу; передати, а сторона-2 зобовʼязується прийняти майно протягом одного дня після підписання акта приймання-передачі; зберігати конфіденційність стосунків та умов відчуження майна.
15. Сторона-2 згідно з пунктом 4.1 попереднього договору, зобовʼязується: укласти основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором; прийняти майно у визначені даним договором строки; не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення основного договору та умов купівлі-продажу майна (зокрема, ціну майна тощо); своєчасно внести забезпечувальний платіж в термін, в розмірах, передбачених даним договором; не експлуатувати майно, не здійснювати роботи по його переплануванню до підписання основного договору без отримання попередньої згоди сторони-1; вказати третю сторону або замінити покупця в основному договорі; зберігати конфіденційність стосунків та умов відчуження майна.
16. У пункті 5.1 попереднього договору сторони узгодили, що на підтвердження свого зобовʼязання і з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу майна та своєї платіжної спроможності впродовж 5 банківських днів з дня підписання даного договору сторона-2 перераховує на поточний рахунок сторони-1, зазначений у цьому договорі, а сторона -1 - отримує забезпечувальний платіж у розмірі 100 000,00 грн, що є еквівалентом 3824,00 доларів США, за середнім курсом продажу вказаної валюти, встановленим комерційними банками України на день укладення даного договору.
Зазначений забезпечувальний платіж у фактично внесеному розмірі підлягає поверненню стороні-2 в день підписання основного договору або зараховується в якості оплати вартості майна за основним договором.
Сторони встановили, що передбачений згідно з пунктом 5.1 попереднього договору забезпечувальний платіж не є одним із видів забезпечення виконання зобовʼязання, які передбачено у статті 546 ЦК України, тобто не є неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У разі невнесення стороною-2 забезпечувального платежу у розмірі 100 000,00 грн упродовж 5 банківських днів із дня підписання цього договору сторона-1 звільняється від обовʼязків щодо укладення основного договору і цей попередній договір вважається розірваним за згодою сторін.
17. Згідно з пунктом 5.4 попереднього договору сторони домовилися, що у разі відмови сторони-2 від укладення основного договору або у разі неукладення основного договору з вини сторони-2 у строк, установлений у цьому договорі, сума, зазначена у пункті 5.1 цього договору, стороні-2 не повертається і залишається у сторони-1 як неустойка (штраф) у розмірі забезпечувального платежу.
18. У випадку відмови сторони-1 від укладення основного договору або у разі неукладення основного договору зі стороною-2 чи зазначеною нею третьою особою (іншим покупцем) з вини сторони-1 у строк, встановлений цим договором, сторона-1 зобовʼязується сплатити на користь сторони-2 штраф у подвійному розмірі забезпечувального платежу, зазначеному у пункті 5.1 цього договору (пункт 5.5 попереднього договору).
19. За змістом пункту 5.7 попереднього договору невиконанням цього договору є: будь-який факт, який є офіційною причиною (із винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу; відмова однієї зі сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; незʼявлення до місця підписання основного договору у визначений час.
20. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 попереднього договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься не пізніше 12 години 07.06.2018 у приміщенні офісу нотаріуса Назарчук О. М. за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 14А. За домовленістю сторін може бути призначено інше місце або час підписання основного договору, але за наявності суперечок обовʼязковими для виконання є зазначені у пункті 6.1 час і місце укладення основного договору.
21. Суди попередніх інстанцій також установили, що згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2013 № 14952084, наявним у справі, ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" володіє цілісним майновим комплексом, до складу якого входять, зокрема: виробничий цех (цех № 31) літ. "Л" загальною площею 836,1 кв.м; виробничий цех (сушильний цех) літ. "Т" загальною площею 432,4 кв.м; адміністративний обʼєкт нерухомого майна літ. "А" загальною площею 511,8 кв.м.
22. 14.05.2018 ТОВ "Завод "Символ" перерахувало ТОВ "Юніверсал Альянс Україна" 100 000,00 грн забезпечувального платежу, що підтверджується платіжним дорученням № 1.
23. Проте, як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, сторони попереднього договору, зʼявившись 04.06.2018 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук О. М., основного договору не уклали, з підстав, наведених у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.06.2018.
24. У звʼязку із неукладенням основного договору позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у цій справі, в якому просив суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн забезпечувального платежу за попереднім договором, а також 200 000,00 грн штрафу, передбаченого згідно з пунктом 5.5 попереднього договору.
Позиція Верховного Суду