ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1021/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 у справі за заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі
за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України і Міністерства аграрної політики та продовольства України
до виконавчого комітету Врадіївської селищної ради, Врадіївської селищної ради і Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст судових рішень у справі
1.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, позов задоволено повністю, визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради від 21.12.2011 № 5, визнано недійсними і скасовано свідоцтва від 25.01.2012 серії САЕ № 484836 та від 25.01.2012 серії САЕ № 484835 про право приватної власності на комплекси нежитлових будівель за Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України").
Судові рішення аргументовано тим, що держава в особі Кабінету Міністрів України здійснила заходи щодо зміни організаційно-правової форми Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" із визначенням розміру статутного капіталу товариства. Проте майно, на суму вартості якого сформовано статутний капітал, у тому числі спірні нежитлові будівлі Врадіївського елеватора, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у власність передано не було. Отже, суди, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що у філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор" не було законних підстав звертатися до Врадіївського селищного голови із заявою про видачу свідоцтва про право власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на спірне нерухоме майно.
При цьому суди попередніх інстанцій наголосили на недоведенні ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" пропуску Кабінетом Міністрів України позовної давності.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 залишено без змін.
2. Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та судові рішення
2.1. 13.11.2018 ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у цій справі, в якій просило зазначене рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Заяву обґрунтовано тим, що 09.10.2018 ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" стали відомі нові істотні обставини, які існували на час розгляду справи у суді першої інстанції та мають значення для справи, проте не були і не могли бути відомі заявникові.
Так, заявник зазначає, що 09.10.2018 разом із супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-14/22777 отримав копію довідки Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.09.2012 № 24/321 про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за І півріччя 2012 року, в якій установлено, що станом на 20.08.2012 виготовлено паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій згідно з переліком, у тому числі філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор".
Отже, Міністерству аграрної політики та продовольства України 17.09.2012 стало достовірно відомо, що майновий комплекс філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор" оформлено на праві приватної власності за товариством, що є нововиявленою обставиною.
Обізнаність Міністерства аграрної політики та продовольства України про оформлення товариством права приватної власності на майновий комплекс дає підстави вважати, що Кабінет Міністрів України, до системи управління якого належать міністерство, також був обізнаним про зазначені обставини оформлення права власності на майновий комплекс.
Отже, заявник наголосив, що такі обставини, зокрема обізнаність позивачів про оформлення філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор" права власності, є нововиявленими та свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення про відмову у задоволенні позову через пропуск позовної давності.
2.2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі № 915/1021/16 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Врадіївської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності за нововиявленими обставинами.
Судові рішення аргументовано тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки супровідний лист від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 і довідка про проведення перевірки окремих питань діяльності товариства за І півріччя 2012 року від 17.09.2012 № 24/321, про які зазначає заявник, є невчасно поданими доказами у справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у касаційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі № 915/1021/16 за нововиявленими обставинами.
Скаржник акцентує, що предметом спору у справі є визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор" на нерухоме майно.
Задовольняючи позовні вимоги та відмовляючи відповідачеві у задоволенні заяви про застосування позовної давності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Міністерству аграрної політики та продовольства України про оформлення права власності на майно стало відомо із дати надання відповіді від 24.10.2016 на лист прокуратури від 18.08.2016.
Проте ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" наголошує, що згідно з довідкою про проведення перевірки окремих питань діяльності товариства за І півріччя 2012 року від 17.09.2012 № 24/321, отриманою товариством із супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777, про наявність яких ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не знало і не могло знати під час розгляду справи, убачається, що Міністерству аграрної політики та продовольства України про оформлення права власності на нерухоме майно було відомо саме із часу проведення перевірки.
Скаржник зауважує, що оскільки Міністерство аграрної політики та продовольства України було обізнано про оформлення права власності на нерухоме майно, Кабінет Міністрів України, до управління якого належить міністерство, також мав бути обізнаним про оформлення права власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Врадіївський елеватор" на нерухоме майно.
Отже, на думку заявника касаційної скарги, зазначені обставини є нововиявленими, а суди допустили порушення норм процесуального права, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 у справі № 915/1021/16 за нововиявленими обставинами.
3.2. У відзивах на касаційну скаргу прокурор і Кабінет Міністрів України просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, акцентуючи на безпідставності доводів скаржника, законності та обґрунтованості висновків судів.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: