ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3551/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Шатерніков М.І.)
від 09.04.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пуль О.А., судді: Білоусов Я.О., Тарасов І.В.)
від 03.06.2019
у справі № 922/3551/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Шкурка Владислава Ігоровича
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
про зобовʼязання вчинити певні дії,
за участю представників учасників справи:
позивача - не зʼявилися
відповідача - не зʼявилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа - підприємець Шкурко Владислав Ігорович (далі - ФОП Шкурко Владислав Ігорович) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) про зобовʼязання Управління підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 в частині приватизації шляхом викупу фізичною особою-підприємцем Шкурко Владиславом Ігоровичем нежитлового приміщення №105 та 1/2 частини нежитлового приміщення №103, загальною площею 30,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "А-5"; зобовʼязання Управління підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 в частині приватизації шляхом викупу фізичною особою-підприємцем Шкурко Владиславом Ігоровичем нежитлової будівлі загальною площею 45,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "Б-1".
1.2. Заявою про зміну предмету позову ФОП Шкурко Владислав Ігорович через сплив значного часу з моменту подання заяви про приватизацію та відсутність інтересу у приватизації одного з обʼєктів (нежитлової будівлі загальною площею 45,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "Б-1") просив суд зобовʼязати Управління підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №757/17 у частині приватизації шляхом викупу фізичною особою-підприємцем Шкурко Владиславом Ігоровичем нежитлового приміщення №105 та 1/2 частини нежитлового приміщення №103, загальною площею 30,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "А-5".
1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління не здійснює можливі дії та фактично ухиляється від вчинення дій, необхідних для завершення процедури приватизації спірного обʼєкта комунальної власності, розпочатої у червні 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", чим порушує права позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі № 922/3551/18 позовні вимоги задоволено повністю. Суд зобовʼязав Управління підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №757/17 в частині приватизації шляхом викупу ФОП Шкурко Владиславом Ігоровичем нежитлового приміщення №105 та 1/2 частини нежитлового приміщення №103, загальною площею 30,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "А-5".
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 у справі № 922/3551/18 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- між фізичною особою-підприємцем Шкурко Владиславом Ігоровичем (орендар) та Управлінням комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) 22.12.2016 укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №6457, згідно з умовами якого орендарю передано у строкове платне користування нежитлове приміщення №105 та 1/2 частини нежитлового приміщення №103, загальною площею 30,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "А-5";
- відповідно до рішення 14 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.09.2017 №757/17, яке на момент розгляду справи є чинним, з метою ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харків, на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження обʼєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада вирішила провести відчуження обʼєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно з додатками 1, 2;
- у додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження обʼєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17 "Перелік обʼєктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу", зокрема, зазначений спірний обʼєкт, що використовується позивачем, нежитлові приміщення підвалу у житловому будинку м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 7, літ. "А-5", площею 30,6 кв.м.;
- ФОП Шкурко Владислав Ігорович зазначив, що листом №14402 від 20.09.2017 відповідач повідомив його про обовʼязок сплатити заставу у розмірі шестимісячної плати за оренду майна (1921,14 грн) та зазначив реквізити відповідного рахунку для сплати;
- сума заставної вартості обʼєкту приватизації у розмірі 1921,14 грн 29.09.2017 була перерахована на рахунок Управління, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 29.09.2017 і не заперечується відповідачем;
- ФОП Шкурко Владислав Ігорович 04.07.2018 направлено на адресу Управління лист, в якому він просив на виконання рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 №757/17 провести ряд необхідних заходів щодо приватизації нежитлових приміщень;
- у відповідь ФОП Шкурко Владиславу Ігоровичу повідомлено про те, що проведення подальших дій щодо приватизації приміщень неможливо у звʼязку із вилученням оригіналів документів згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Шаповалова Євгена Євгеновича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001129 від 19.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017;
- незважаючи на виконання ФОП Шкурко Владиславом Ігоровичем усіх передбачених законодавством умов, Управлінням рішення Харківської міської ради про приватизацію виконане не було, що і стало підставою для звернення підприємця з відповідним позовом до місцевого господарського суду за захистом свого порушеного права.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що з набранням чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та у відповідності до Положення про приватизацію обʼєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 № 1382/18, якими змінено порядок та процедуру продажу майна, покупець не позбавляється можливості подальшого здійснення та завершення процедури приватизації спірного майна шляхом його викупу позивачем як орендарем, з урахуванням нового порядку (в тому числі з урахуванням оцінки обʼєкту приватизації за новим порядком), на підставі рішень, прийнятих до набрання чинності вказаним Законом. Навпаки, відповідно до абз. 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено таку можливість, що свідчить про продовження існування обовʼязку Департаменту з завершення процедури приватизації. При цьому судом встановлено, що ФОП Шкурко Владиславом Ігоровичем виконано усі належні дії щодо приватизації обʼєкту, натомість Управління жодних дій щодо підготовки необхідних документів та запровадження заходів, передбачених нормами діючого законодавства щодо виконання рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 №691/17 у частині приватизації шляхом викупу спірних приміщень здійснено не було.
Також суд вказав, що Управлінням не доведено, вилучення яких документів слідчим в межах кримінального провадження, робить неможливим здійснення заходів щодо приватизації.
2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 922/3551/18, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради:
- судами попередніх інстанцій невірно застосовано Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Положення про приватизацію обʼєктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 19.12.2018 №1382/18, оскільки рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності таких актів, а завершення розпочатої процедури приватизації за вказаними актами є неможливим;
- суди не взяли до уваги та не врахували, що в даному випадку процедуру приватизації неможливо завершити у звʼязку із арештом документації, яка стосується оцінки, продажу та приватизації комунального майна, згідно з протоколом обшуку від 14.12.2017 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 №42017220000001129 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 у справі №646/7935/17.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повʼязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
4.2. Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
4.3. Відповідно до частин першої та другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субʼєктів господарювання та споживачів. Кожний субʼєкт господарювання та споживач має право на захист прав і законних інтересів.