ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К, Случа О. В.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (суддя Пінчук В. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (Чорна Л. В. - головуючий, судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК",
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС"),
про стягнення 208 222,21 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКСПАК" (далі - ТОВ "МІКСПАК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду за адміністративним протоколом серії БД № 122162 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за участю транспортного засобу Nissan Micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який належить на праві власності ТОВ " МІКСПАК", а також про стягнення з відповідача - акціонерного товариства " Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") 208 222,21 грн, з яких: 163 370,62 грн страхове відшкодування, 40 189,17 грн пеня, 1 544, 00 грн - 3 % річних та 3 118,42 грн - збитки від інфляції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/10030/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ "МІКСПАК" 163 370,62 грн страхового відшкодування, 4 212,55 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
3. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що зі сторони позивача були виконані усі покладені на нього обов`язки за умовами договору страхування, жодних перешкод у розслідуванні обставин страхової події для відповідача зі сторони позивача не створювалось, усі документи були надані.
4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/10030/18, ПАТ "СК "АРКС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Підставами для скасування рішень скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 74-79, 210, 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 6, 9, 16 Закону України "Про страхування", статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
6. Скаржник стверджує, що водій застрахованого автомобіля не виконав умови договору страхування від 22.06.2017 № 223844а7, не повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) органи Національної поліції України та зник з місця події, що є порушенням пунктів 22.2.2, 23.1.2, 23.1.5 договору, однак суди попередніх інстанцій невірно оцінили вказані факти.
7. Крім того, суди безпідставно не взяли до уваги аудіо записи розмов між представником ТОВ " МІКСПАК" та представником ПАТ "СК "АХА Страхування". Також під час часткового задоволення позову у справі № 910/10030/18 суди при розрахунку суми страхового відшкодування не враховували відомості, зазначені у висновку експерта судової автотоварознавчої еспертизи від 04.10.2018 № 370/18.
8. Заявник вважає, що судами неправильно визначено, що ТОВ "МІКСПАК" є належним позивачем у справі № 910/10030/18, оскільки таким має бути Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "МІКСПАК" вказує на безпідставність доводів скаржника та вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 22.06.2017 між ТОВ "МІКСПАК" (страхувальником) та ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховиком) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №223844а7д (далі - договір страхування), за яким був застрахований автомобіль "Nissan Micra", реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на суму 269 288,40 грн.
11. 25.02.2018 близько 00 год. 15 хв. трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля.
12. В порядку пункту 24.1.1.1 договору страхування Страхувальником було повідомлено Страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика. ПАТ "СК "АХА Страхування" було порушено страхову справу з "КАСКО" за №1.003.18.0002869.
13. 20.03.2018 після оформлення та отримання необхідних документів ТОВ "МІКСПАК" подав до офісу відповідача у м. Дніпро перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.
14. За змістом пунктів 22.1.2-22.1.4. договору страхування страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стало відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. При настанні страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування в порядку та в строку згідно з розділом 25 договору. При відмові у виплаті страхового відшкодування протягом п`яти робочих днів з дня складання Страхового акта письмово повідомити Страхувальнику та Вигодонабувачу причини відмови, але в будь-якому разі не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів, згідно з розділом 24 договору.
15. Згідно з пунктом 25.3 договору страхування страховик повинен скласти страховий акт протягом 7 (семи) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про настання події.
16. Відповідно до пункту 25.13 договору страхування страховик має право відкласти складання страхового акта у певних випадках, але не більш ніж на два місяці із дати подання повідомлення про настання події та заяви на виплату страхового відшкодування з іншими документами, передбаченими пунктом 24.1.2 договору страхування.
17. Позивач 31.05.2018 та повторно 20.06.2018 звернувся до відповідача із листом від 30.05.2018 № 1/30-05 щодо складення страхового акта.
18. У порушення умов договору відповідач страховий акт не склав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
19. Згідно з пунктом 20.1 договору страхування страховик зобов`язався компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 20.2 страхового договору, які носять ознаки імовірності та випадковості, а також зобов`язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати, згідно з пунктами 29.9 та 29.10. договору страхування в результаті настання страхового випадку.
20. Відповідно до пункту 20.2.2 договору страхування збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
21. Пунктом 15 договору страхування передбачені умови виплати страхового відшкодування, а саме на базі СТО за вибором страховика.
22. Згідно з ремонтною калькуляцією СТО "ЗІГФРІД-ПЛЮС" від 01.03.2018 № 1.003.18.0 загальна вартість ремонту становить 163 370,62 грн.
23. Листом від 01.10.2018 № 8189/18Ц ПАТ "СК "АХА Страхування" зазначила, що водій застрахованого авто ( ОСОБА_1 ) після ДТП зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом пунктів 26.5.3, 26.5.4, 26.5.6, 26.5.1 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: страхувальник повідомив страховику неправдиву інформації про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактах, що не стосуються страхового випадку його обставин; страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначення обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду або не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.); страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами договору; збитки сталися внаслідок непідкорення представникам правоохоронних органів (втеча з місця злочину, переслідування робітниками поліції). У зв`язку з цим, ПАТ "СК "АХА Страхування" вважала, що відсутні підстави для визнання заявленого 25.02.2018 випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо такої події.
24. Згідно з пунктом 23.1.5 договору страхування у разі настання передбаченої у пункті 20.2 договору події, страхувальник зобов`язаний при ДТП діяти у відповідності до пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.
25. Зазначені пункти Правил дорожнього руху передбачають залишення водія на місці пригоди та виклик поліції. При цьому, якщо водій порушує зазначені пункти Правил дорожнього руху - на нього складається відповідний адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, який передається до суду, де у разі доведеності вини водія, виноситься постанова про порушення відповідною особою пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху.
26. ПАТ "СК "АХА Страхування" на підтвердження порушення водієм пунктів 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху надало копію листа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 04.05.2018, у якому зазначено, що у відношенні водія автомобіля Nissan Місга - ОСОБА_1, складений адміністративний протокол БД №122163 за статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
27. Відповідно до листа Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України від 16.10.2018 № 16/3-3625 зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 № 122163 скасований та анульований поліцією на підставі висновку перевірки від 07.03.2018.
28. 24.04.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова № 200/4639/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
29. Згідно з пунктом 25.12 договору страхування у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрати на відновлення транспортного засобу), кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.
30. ПАТ "СК "АХА Страхування" лише 03.10.2018 звернувся до судового експерта з приводу автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу.
31. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач не погоджувався із вартістю відновлювального ремонту або пропонував позивачу проведення незалежної експертизи.
Позиція Верховного Суду
32. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
33. Згідно зі статтею 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.