ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 585/1106/17
провадження № 51-8416 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника Глущенка В.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Глущенка В.В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 виправдано.
Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02 березня 2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_2, таємно викрали з приміщення Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 майно, що належить школі, заподіявши тим самим навчальному закладу матеріальної шкоди на загальну суму 2 231 грн.
22 березня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_3, проник до будинку та намагався таємно викрасти майно загальною вартістю 1 294 грн, що належить ОСОБА_3, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий власником будинку.
04 квітня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись на території двору загального користування АДРЕСА_4, проник до сараю, що належить ОСОБА_4, та незаконно заволодів мопедом "Honda Pax Club", державний номер НОМЕР_1, вартістю 6 756 грн 16 коп.
05 квітня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "Еко" на б-рі Свободи, 2 в м. Ромни Сумської області, із салону автомобіля "GeelyEmgrant FЕ-1", державний номер НОМЕР_2, відкрито, повторно викрав майно ОСОБА_5, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4 096 грн.
Після чого, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов від місця події, використавши ключ запалення, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом вартістю 185 054 грн 46 коп, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 05 квітня 2017 року, знаходячись біля магазину "Еко" на б-рі Свободи, 2 в Ромни Сумської області, у салоні автомобіля "GeelyEmgrant FЕ-1", а потім біля нього, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5, наніс потерпілому декілька ударів кулаком та ногою в обличчя, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник Глущенко В.В., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_5 не бачив викрадення у нього речей, свідок ОСОБА_6 не був допитаний у судовому засіданні, а тому дії його підзахисного мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Посилається на те, що ОСОБА_1 викрав автомобіль ОСОБА_5, діючи в умовах крайньої необхідності, щоб уникнути неправомірних дій з боку потерпілого та свідка. Вказує також на те, що призначене ОСОБА_1 покарання є надмірно суворим, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України, а ухвала суду апеляційної інстанції - ст. 419 КПК України. Крім того, захисник зазначає про те, що під час розгляду кримінального провадження не було перевірено повноваження слідчого і судді на розслідування та розгляд кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану ним касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду