ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 654/2927/17
провадження № 51-651 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Парусова А.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Полущенка Д.Г.,
потерпілої ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Іващенка А.І. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Суворівка Голопристанського
району Херсонської області, який проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року, залишеним без зміни ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 серпня 2016 року, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, з причепом "ПФ01 Фермер", державний номер НОМЕР_2, рухаючись у районі 30 км+800 м автодороги м. Гола Пристань - с. Залізний Порт, у порушення вимог пунктів 2.3 "б", 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, а саме - перед початком руху свого транспортного засобу не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з правого узбіччя зі сторони с. Бехтери у напрямку с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, виконуючи маневр лівого розвороту, виїхав на проїзну частину, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній, знаходячись в аварійній обстановці, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Іващенко А.І., не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що судові інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у своїх рішеннях врахували недопустимі докази - висновки експертів, речові докази, протокол огляду місця події з додатком. Посилається також на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участю свідків ДТП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водія ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує на те, що судом було призначено ОСОБА_1 надмірно суворе покарання, без врахування усіх даних про його особу, які дають підстави для застосування положення ст. 75 КК України.
На касаційну скаргу захисника представником потерпілих подано письмові заперечення, в яких він просить залишити судові рішення без зміни, а скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор, потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого заперечили проти касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.