Постанова
іменем України
27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 199/894/18
провадження № 51-7108 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Пашкова Є.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання відповідної уповноваженої особи СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надіслати заявнику копії документів у кримінальному провадженні № 42018042630000008.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і прийняти рішення згідно з положеннями ст. 436 КПК. Вказує на те, що ухвала слідчого судді від 19 листопада 2018 року постановлена без виклику особи, яка подала скаргу. При цьому зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 376 КПК копія ухвали слідчого судді наступного дня після її постановлення мала бути направлена заявнику як учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги. Крім того вказує, що в апеляційній скарзі він не зазначив дату отримання копії ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали від 19 листопада 2018 року до 7 грудня 2018 року не отримував. Також зазначає, що КПК не вимагає від апелянта зазначати в апеляційній скарзі ні дату отримання копії оскаржуваної ухвали, ні повідомляти про її отримання. А тому вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Пашков Є.Є. вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Пашкова Є.Є. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не вказано, коли він одержав копію оскарженого судового рішення, а апеляційну скаргу він подав