Постанова
іменем України
27 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 654/1586/16-к
провадження № 51-1644 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Короля В.В.,
суддів: Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Парусова А.М.,
захисника Мойсеєнко Н.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230000000814, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсона Херсонської області, який проживає в АДРЕСА_1 ), раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
від 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27 червня 2011 року близько 01 год 30 хв на узбіччі автодороги, яке розташоване на відстані приблизно 1 км у північному напрямку від с. Нечаєво Цюрупинського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті людині, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, діставши з салону автомобіля марки "БМВ" обріз двоствольної мисливської рушниці, здійснив два постріли в голову ОСОБА_2 . У результаті таких дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії за вищевказаних обставин, ОСОБА_1, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті людині, реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, здійснив два постріли з пістолету "Маузер" моделі 1934 року в голову ОСОБА_3 . У результаті таких дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
У подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності, з метою приховання вчиненого умисного вбивства, поклали трупи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у багажник автомобіля марки "БМВ", вивезли та заховали труп ОСОБА_2 в очереті біля узбіччя дороги, яка веде до с. Садове Білозерського району Херсонської області, на відстані 700 м у напрямку вказаного села від автотраси сполученням Херсон-Берислав-Марʼянівське, а труп ОСОБА_3 - у бетонній водостічній трубі, яка пролягає під вищезазначеною дорогою на відстані 7700 м, у тому ж напрямку від вищевказаної автотраси.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України
(далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, через які апеляційна скарга прокурора визнана необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Мойсеєнко Н.Д. заперечувала щодо задоволення касаційної скарги та просила судове рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М.. і захисника Мойсеєнко Н.Д.та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.