Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 642/4467/18
провадження № 61-11280св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у даний час є курсантом першого курсу денної форми навчання Харківського національного університету внутрішніх справ. Відповідач допомогудитині не надає, а вона, враховуючи її матеріальне становище, не може самостійно забезпечити доньку усім необхідним.
Вказувала, що на її утриманні також знаходяться троє неповнолітніх дітей та вона отримує державну допомогу малозабезпеченим сім`ям.
Посилалася на те, що відповідач офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату та спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається у розмірі 3 000 грн щомісячно на період її навчання до серпня 2020 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 серпня 2018 року і до червня 2020 року включно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року скасовано та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання у розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 серпня 2018 року і до червня 2020 року включно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із продовженням навчання повнолітня донька сторін потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, будучи працездатним та офіційно працевлаштованим, має можливість надавати у розмірі 1/8 від його заробітку (доходу) щомісячно. Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходів з того, що позивачем не доведено можливість сплачувати відповідачем аліменти щомісячно у розмірі 3 000 грн або у розмірі, який відповідатиме прожитковому мінімуму. Крім того, при визначенні розміру аліментів, районний суд врахував, що на утриманні ОСОБА_2 перебувають двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи й ухвалив законне, справедливе та обґрунтоване судове рішення.
Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач не довів обставин, на які він посилається щодо неможливості надання допомоги ОСОБА_3 та наявність доказів на підтвердження понесення ним додаткових витрат на утримання доньки від іншого шлюбу, яка має статус інваліда з дитинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди не встановили всіх обставин справи та не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам. При визначенні розміру аліментів, судами не враховано те, що він не має матеріальної можливості надавати допомогу ОСОБА_3, оскільки у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства та догляд за нею потребує значних матеріальних витрат.
Вказує, що донька перебуває на повному державному утриманні та отримує грошове забезпечення як курсант Харківського національного університету внутрішніх справ, а проживання за межами учбового закладу є її особистим волевиявленням.
Також посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 712/3749/17-ц (провадження № 61-28184св18). Вважає, що вимоги позивача у даній справі є аналогічними з вимогами у справі № 712/3749/17-ц, проте суди вказаний висновок не врахували, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подала.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права