Постанова
Іменем України
02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 733/672/18
провадження № 61-14140св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фермерське господарство "Щурівське",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі судді Бобрової І. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Щурівське" (далі - ФГ "Щурівське"), в якому просила: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,71 га (кадастровий номер: 7421789000:02:001:0253 ), укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Щурівське" 30 червня 2013 року та зареєстрований 29 січня 2014 року Реєстраційною службою Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10416279, зобов`язати ФГ "Щурівське" передати їй зазначену земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року у складі судді Овчарика В. М., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Щурівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення без розгляду її позовних вимог до Фермерського господарства "Щурівське" про зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску, доплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн і надання суду оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 13 червня 2019 року надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку.
Апеляційний суд зазначив, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку не підлягає задоволенню з огляду на те, що позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.Отже, правом на залишення позову без розгляду позивач наділений лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті.
Крім того апеляційний суд вказав, що скаржником не виконано вимогу ухвали суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо здійснення доплати судового збору в сумі 1 152,60 грн, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для її скасування.
Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час винесення ухвали про усунення недоліків перевищив свої повноваження щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, а постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику суд порушив права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.