Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 335/632/15-ц
провадження № 61-34247 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4 ,
представник відповідача - ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес",
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року у складі судді Шалагінової А. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Полякова О. З., Трофимової Д. А., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 січня 2014 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Істоміна навпроти електроопори № 218, виїжджаючи з прилеглої території з провулка Зоряний у м. Запоріжжі, не надав перевагу автомобілю "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). У результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня
2014 року у справі № 337/379/14-п ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, оскільки він порушив
п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Зазначав, що вартість ремонту становила 47 070,00 грн, понесено витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 400,00 грн та витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 185,27 грн.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" (далі -
ПрАТ "СК "Юнівес") виплатило йому суму страхового відшкодування у розмірі 10 994,28 грн, без урахування франшизи у розмірі 1 000,00 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої завданої йому матеріальної шкоди, який підлягав стягненню з відповідача, становив 37 660,99 грн, спричинену моральну шкоду оцінив у розмірі 30 000,00 грн.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити та вирішити питання судових витрат.
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, треті особи: ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_6, який було уточнено.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ДТП сталася з вини обох її учасників, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 року та висновком судової автотехнічної експертизи від 07 липня 2015 року № 679/15.
На транспортний засіб "Mazda 6", який він мав намір продати і вже отримав завдаток, було накладено арешт в порядку здійснення виконавчого провадження з виконання заочного рішення у даній справі. В результаті накладення арешту продаж транспортного засобу не відбувся, ОСОБА_3 змушений був повернути завдаток у подвійному розмірі. Розмір завданих йому збитків становить 17 945,10 грн, завдана матеріальна шкода складає 39 700,00 грн.
Враховуючи наведене ОСОБА_3 просив зустрічний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у розмірі 17 945,10 грн, матеріальну шкоду у розмірі 39 700,00 грн та вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 .
У частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 17 945,10 грн зустрічний позов повернуто та роз`яснено право пред`явити окремий позов до суду з даними вимогами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до участі у справі залучено його правонаступника - ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 591,38 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 145,92 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії водія ОСОБА_3 знаходились у причинному зв`язку із заподіяною ОСОБА_1 шкодою,
а постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня
2014 року у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду в силу положень частини четвертої статті 61 ЦПК України 2004 року. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність посилання у позовній заяві ОСОБА_1 на положення ЦК України, які регулюють поняття збитків, не означає неможливість застосування судом відповідних норм у межах розгляду справи.
Вирішуючи питання про розмір шкоди, який підлягав відшкодуванню, суд виходив із ринкової вартості транспортного засобута врахував, що ОСОБА_1 сплачено страхове відшкодування ПрАТ "СК "Юнівест".
ОСОБА_1 не позбавлений права пред`являти вимоги про відшкодування матеріальної шкоди безпосередньо до особи, яка заподіяла шкоду, строк предявл`ення такої вимоги до спадкоємця винної особи не пропущено.
Моральна шкода не підлягає відшкодуванню з правонаступника відповідача в силу положень частини другої статті 1231 ЦК України.
Суд першої інстанції зазначив, що часткове задоволення позову
ОСОБА_1 виключає можливість задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що до спадкоємця переходить невиконане спадкодавцем зобов`язання відшкодувати майнову шкоду та збитки в силу положень частини першої статті 1231 ЦК України, якою покладається обов`язок відшкодувати будь-яку майнову шкоду, завдану спадкодавцем, у тому числі й шкоду, яка витікає із деліктних правовідносин, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Розмір встановленої судом шкоди не виходив за межі вартості майна, одержаного у спадщину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, а її зустрічний позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу
№ 335/632/15-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 17 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи