Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 295/12388/16-ц
провадження № 61-46204св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_4,
треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в складі судді Остапчук Т. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Вербової І. М., Прокопчук Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_4, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А., про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договори вкладу, за умовами яких протягом 2013-2014 років позивачем розміщено на рахунку банку кошти у розмірі 409 181,77 грн та 34 298 дол. США. У подальшому (03 жовтня 2014 року) ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії проблемних, а 20 листопада 2014 року - до категорії неплатоспроможних. Крім того, з 21 листопада 2014 року в ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 19 березня 2015 року в ПАТ "ВіЕйБі Банк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано цей банк, а 20 березня 2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.
Під час здійснення тимчасової адміністрації позивачу виплачено 200 000 грн, тому заборгованість банка перед вкладником складає 283 102,75 грн та 31 447,11 дол. США. Банк визнає заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 1 046 712,57 грн.
ОСОБА_1 вказував, що відповідачі є пов`язані з банком особами, вони несуть цивільно-правову відповідальність перед вкладниками, оскільки їх дії призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Так, відповідачі як власники банку своїми умисними діями, які полягали у невжитті своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку та приховуванні фінансової неспроможності, завдали позивачу збитків у розмірі вкладу.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути в солідарному порядку з Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 046 712, 57 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності вини у діях пов`язаних з банком осіб щодо неповернення позивачу грошових коштів, а також, що дії чи бездіяльність відповідачів призвели до завдання банку шкоди. Позивачем не було доведено заподіяння шкоди саме внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винних дій відповідачів щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних та завданні ОСОБА_1 шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачу як споживачу фінансових послуг завдано матеріальної шкоди, оскільки він позбавлений можливості отримати суму вкладу. У заподіянні відповідної матеріальної шкоди є винна власників ПАТ "ВіЕйБі Банк", які є відповідачами у справі.
Відповідачі є пов`язаними з банком особами, несуть цивільно-правову відповідальність перед вкладниками, оскільки їхні дії призвели до віднесення банку до неплатоспроможного, вони опосередковано отримали майнову вигоду, тривалий час приховуючи фінансову неспроможність фінансової установи.
Також судом першої інстанції порушено процесуальний закон в частині визначення підсудності справи.
Доводи інших учасників справи
У січні 2019 року ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що позивач отримав кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, визначеному в законі. Право позивача на отримання грошових коштів як на дату звернення до суду, так і на даний час не може вважатися порушеним, а твердження щодо категоричного порушення прав на отримання коштів є передчасним та не повинне прийматись судом до уваги. Позивач має право на стягнення коштів за вкладом у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
16 січня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду.
В судових засіданнях Верховного Суду від 27 березня та 14 серпня 2019 року розгляд справи було відкладено.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договори банківського вкладу, а саме:
- 22 жовтня 2013 року в розмірі 133 509,77 грн зі сплатою 20,75 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 22 листопада 2014 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 153 952,58 грн;
- 19 грудня 2013 року в розмірі 60 000 грн зі сплатою 25 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 19 січня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 62 219,39 грн;
- 13 лютого 2014 року в розмірі 6 000 грн зі сплатою 25 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 13 березня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 7 096,71 грн;
- 14 березня 2014 року в розмірі 2 000 грн зі сплатою 25 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 14 вересня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 2 071,04 грн;
- 05 травня 2014 року в розмірі 12 450 дол. США зі сплатою 12,75 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 29 травня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 12 574,08 дол. США;
- 19 травня 2014 року в розмірі 207 672 грн зі сплатою 27,5 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 16 червня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 211 722,81 грн;
- 19 листопада 2014 року в розмірі 21 848 дол. США зі сплатою 5 % річних з кінцевою датою розміщення вкладу до 12 січня 2015 року, станом на дату вводу тимчасової адміністрації залишок по зазначеному договору становив 21 923,29 дол. США.
Встановлено, що протягом 2013-2014 років позивачем розміщено вклади (кошти) у ПАТ "ВіЕйБі Банк" на загальну суму 409 181,77 грн та 34 298 дол. США.
Згідно з довідкою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 16 вересня 2015 року банк визнає кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 1 046 712,57 грн.
03 жовтня 2014 року прийнято постанову Правління Національного Банку України № 631/БТ, якою встановлено обмеження діяльності ПАТ "ВіЕйБі Банк", зокрема зобов`язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк", відповідно до якого з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Згідно з постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".
Встановлено, що позивачу під час здійснення тимчасової адміністрації банком за рахунок Фонду виплачено 200 000 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом спору у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальної шкоди, яка виражається у сумі несплачених за договорами банківських вкладів коштів.
Позивач зазначив, що після виплати йому гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн залишок заборгованості складає 283 102,75 грн та 31 447,11 дол. США.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини.
За положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Отже, за змістом наведених норм права зобов`язання банку полягає у виплаті володільцеві рахунку грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором.
З обставин справи, встановлених судом, слідує, що позов пред`явлено вкладником, а ПАТ "ВіЕйБі Банк" віднесено до категорій неплатоспроможних.
Відповідно до офіційної відкритої інформації Національного банку України Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД є учасником і єдиним опосередкованим власником 86,7780 % статутного капіталу ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Одноосібним власником Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД є ОСОБА_4
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.