Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 635/2015/17
провадження № 61-34171св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватна фірма "Яна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Колтунової А. І., Швецової Л. А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "Яна" про розподіл права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватної фірми "Яна" (далі - ПФ " Яна ") про розподіл права власності на нерухоме майно.
У процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми "Яна".
Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог буде неможливо виконати рішення суду, оскільки 15 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ПФ "Яна" було укладено договір про спільну діяльність б/н, відповідно до якого сторони зобов`язалися діяти спільно без створення юридичної особи, шляхом проведення реконструкції об`єктів нерухомого майна, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору реконструкції підлягали об`єкти нерухомого майна (далі - об`єкти реконструкції), які належать ПФ "Яна" на праві власності.
Об`єкти розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у праві постійного користування у ПФ " Яна ".
На виконання умов договору у визначений договором строк ОСОБА_1 із власних матеріалів та за свій рахунок було проведено реконструкцію об`єктів нерухомого майна згідно із умовами договору, зокрема, за власні кошти було придбано бетон товарний М 250, загальною кількістю 49,00 м.куб, вартістю 52 920 грн, газобетон "Hotten" D 500, загальною кількістю 23,40 м.куб, вартістю 34 812 грн.
Згідно із пунктами 4.2.4, 4.2.5 договору, ОСОБА_1 після закінчення реконструкції об`єктів та проведення розподілу набутого в її результаті майна зобов`язаний зареєструвати право власності на ПФ " Яна " відповідно до частки вкладів кожної сторони договору.
Розділом 6 договору визначено, що після завершення реконструкції об`єкту право власності на об`єкт реконструкції розподіляється пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін у спільну діяльність.
ОСОБА_1 вважає, що ПФ "Яна" ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо розподілу об`єктів реконструкції пропорційно до розміру вкладу кожної із сторін, державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна не проводить. ОСОБА_1 стало відомо, що ПФ "Яна" планує проведення реорганізації підприємства з метою ухилення від виконання обов`язків за вказаним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року у складі судді Токарєвої Н. М. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми "Яна" до розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому доцільно забезпечити позов.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" (далі - ТОВ "Сота") на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року закрито.
Суд апеляційної інстанції постановив, що ТОВ "Сота" участі у розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брало і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року питання про права та обов`язки ТОВ "Сота" не вирішувалися, тому апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження цього судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суд апеляційної інстанції
при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що ТОВ "Сота" має заінтересованість щодо фактичної наявності цивільних прав, обов`язків та певного правового становища ПФ "Яна", оскільки вид забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також нотаріусам та будь-яким акредитованим суб`єктам і організаціям державної реєстрації проводити будь-які дії стосовно юридичної особи Приватної фірми "Яна" до розгляду справи по суті, на думку ТОВ "Сота", є втручанням в господарську діяльність ПФ " Яна " та інших осіб, які мають господарські відносини з ПФ " Яна ", позбавляє права на одержання достовірної інформації стосовно ПФ "Яна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та порушує права ТОВ "Сота" як особи, яка мала господарські відносини з останньою, на одержання повної та достовірної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ПФ "Яна" не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року і витребувано із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2015/17.
У червні 2018 року цивільну справу № 635/2015/17 передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.