ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 907/537/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача - Шигімагіна В. О. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кикіш С.-М. Р. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала - Енерджі" (Угорщина)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019
за позовом Торгового товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (Угорщина) у справі
до 1. Виконавчого комітету Тячівської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (Україна),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Мале підприємство "Надія"
про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2018 року Торгове товариство з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (Угорщина) (далі - Торгове ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина)) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Тячівської міської ради (далі - виконком Тячівської міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" (Україна) (далі - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна)), про визнання протиправним рішення виконавчого комітету міської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням і виданим на підставі нього свідоцтвом виконком Тячівської міськрадиради наділив правом власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52, іншу особу, яка не була замовником будівництва та в якої всупереч вимогам статей 316- 321, 876 Цивільного кодексу України не виникло права власності.
1.3. Крім того, позивач пов`язує виникнення у нього права власності на завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52, зі здійсненням реконструкції цього об`єкта.
1.4. Підставою звернення до суду стало виявлення новим директором філії позивача - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) недоліків у правовстановлюючих документах, які є предметом оскарження, оскільки такі недоліки порушують право власності позивача на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул), розташований за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52, адже помилково оформлені не за позивачем - Торгове ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина), а за його філією - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна). Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити строк позовної давності, що пропущений ним з поважних причин.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 позов задоволено, визнано протиправним рішення виконкому Тячівської міськради від 04.12.2012 № 364 "Про оформлення права приватної власності на нерухоме майно - реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52" і скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.12.2012 серії САЕ № 891410.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення виконкому Тячівської міськради від 04.12.2012 № 364 "Про оформлення права приватної власності на нерухоме майно - реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за адресою: м Тячів, вул. Лазівська, 52" прийнято всупереч вимогам статті 876 Цивільного кодексу України, оскільки право власності на реконструйований об`єкт набув не замовник будівництва -ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина), а інша юридична особа - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна), одноосібним засновником якої є позивач. Із наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення і похідної позовної вимоги про скасування свідоцтва про право власності, яке видано на підставі цього рішення виконавчого комітету міської ради.
2.3. Вирішуючи питання щодо поновлення строку позовної давності, про застосування якого заявлено виконкомом Тячівської міськради, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений строк розпочав перебіг із наступного дня після реєстрації права власності на спірне майно - 06.09.2013. Разом із цим суд визнав поважними причини пропуску строку позовної давності з огляду на те, що позивач довідався про факт реєстрації права власності на спірний об`єкт лише наприкінці січня 2018 року внаслідок зміни директора юридичної особи, одноосібним засновником якої є позивач.
Ухвалою місцевого господарського суду від 30.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Малого підприємства "Надіям" (далі - МП "Надія) про залучення його до участі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
2.4. Особа, яка не брала участі у справі, - МП "Надія" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018.
2.5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 залучено до участі у справі МП "Надія" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Змінено процесуальний статус ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, визнано товариство співвідповідачем у справі.
2.6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.
2.7. Ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий господарський суд не врахував, що позивач - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) оскаржує право власності іншої юридичної особи - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна), яка бере участь у справі як третя особа, внаслідок чого апеляційний господарський суд ухвалою від 25.01.2019 змінив процесуальний статус ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) з третьої особи на співвідповідача. Цією ж ухвалою апеляційний господарський суд залучив до участі у справі як третю особу МП "Надія", оскільки рішення у зазначеній справі може вплинути на права або обов`язки цього підприємства. Установивши, що право позивача порушено, однак ураховуючи, що ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) звернулося до суду із зазначеним позовом більше ніж через 6 років після прийняття оскаржуваних актів, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності, а наведені причини його пропуску є неповажними, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарг
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно задовольнив апеляційну скаргу МП "Надія", оскільки на час подання апеляційної скарги підприємство взагалі не було учасником справи, не констатував, який саме юридичний інтерес має МП "Надія" у цій справі з огляду на предмет спору, не з`ясував, яким чином рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки підприємства. Отже, в апеляційного суду були всі підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд апеляційної інстанції незаконно змінив процесуальний статус сторони у справі та залучив третю особу на стадії апеляційного провадження.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача і третьої особи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.2. Як установили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) місто Будапешт, вулиця Сеп, будинок 2, ідентифікаційний код Cg.01-09-887260) одноосібно створило ТОВ "Шкала-Енерджі" (90500, Україна, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, будинок 52, ідентифікаційний код 35611593), про що 19.02.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.
4.3. 09.06.2010 зареєстровано офіційне представництво ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) за реєстраційним номером ПІ-4461, адреса представництва: 90500, Україна, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, будинок 17, що підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.05.2018 №3905-06/19882-09 (а.с.132).
4.4. ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 набуло право власності на незавершене будівництвом складське приміщення у м . Тячеві по вул. Лазівській, 52.
4.5. Позивач здійснював реконструкцію зазначеного складського приміщення та прийняття його в експлуатацію (а.с.23- 35).
4.6. 03.12.2012 ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) звернулося до виконкому Тячівської міськради із заявою, в якій просило оформити право власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) з відходів деревини за ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна), що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52. Цю заяву підписав директор ОСОБА_1 . (а.с.81, т.1).
4.7. Рішенням виконкому Тячівської міськради від 04.12.2012 №364 ухвалено оформити право приватної власності на нерухоме майно - реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) по вул. Лазівській, 52 у м. Тячеві за ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) (а.с.17, т.1).
4.8. На підставі цього рішення ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) видано свідоцтво від 28.12.2012 про право власності на зазначене майно (а.с.18, т.1).
4.9. На підставі цього свідоцтва про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.09.2013 внесено відповідний запис, згідно з яким за ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) зареєстровано право власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за наведеною адресою (а.с.18- 22, т.1).
4.10. Отже, суди попередніх інстанцій установили, що 05.09.2013 ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) набуло право власності на новостворений об`єкт нерухомості-реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) за адресою: м. Тячів, вул. Лазівська, 52.
4.11. До цього зазначений об`єкт був незавершеним будівництвом (частина третя статті 331 Цивільного кодексу України), право власності на яке належало позивачу ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина). Ці обставини підтверджуються відомостями із реєстру прав власності за реєстраційним номером 29042244 (а.с.16, т.1).
4.12. Суд апеляційної інстанції встановив, що на час розгляду зазначеної справи на спірний реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) накладено арешт згідно з ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2018 у справі №907/172/18 та від 13.12.2018 у справі №907/720/18, про що внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень. Обтяжувачем за змістом цих ухвал є апелянт - МП "Надія".
4.13. Предметом позову у цій справі є вимоги про оскарження рішення виконкому Тячівської міськради від 04.12.2012 №364 про оформлення права власності та свідоцтва про право власності від 28.12.2012, оскільки позивач - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) вважає, що право власності на реконструйований завод по виготовленню пеллет (гранул) помилково оформлено не за ним, а за його філією - ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна).
4.14. Апеляційний господарський суд також установив, що ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) і ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) є окремими юридичними особами, які у визначеному законом порядку зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за різними кодами, що ідентифікують їх. Зокрема, ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) зареєстровано за реєстраційним номером Cg.01-09-887260, а ТОВ "Шкала-Енерджі (Україна) - за реєстраційним номером 35611593. При цьому ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина) - єдиний засновник ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна).
4.15. Доказів того, що ТОВ "Шкала-Енерджі" (Україна) є філією ТОВ "Шкала-Енерджі" (Угорщина), позивач не надав.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
5.2. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з імперативними положеннями частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
5.3. Відповідно до частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
5.4. Згідно з частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
5.5. Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає виключне право суду першої інстанції до прийняття рішення залучити до участі у справі третю особу та іншого відповідача, а також обов`язок суду в такому разі розглянути справу заново, що об`єктивно унеможливлює вчинення таких процесуальних дій апеляційним судом на стадії апеляційного перегляду справи.