ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3596/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (колегія суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.).
зі справи № 904/3596/18
за первісним позовом акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"
про стягнення 105 731,15 грн. та
за зустрічним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (далі -Підприємтсво)
до акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - Товариство)
про стягнення 363 767,52 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства 105 731,15 грн неустойки, нарахованої за прострочку виконання робіт, передбачених договором підряду від 07.09.2017 № 5-3Э-ДЛТ (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо своєчасного виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим Товариство відмовилось від Договору. Невиконаними станом на дату розірвання Договору залишились підрядні роботи на суму 585 146,50 грн, а прострочка виконання зобов`язання склала 214 календарних днів.
Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства 363 767,52 грн суми заборгованості за виконані роботи.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що до моменту розірвання договору Підприємством були виконані роботи на загальну суму 363 767,52 грн, акт приймання виконання будівельних робіт направлявся на адресу Товариства, однак замовник акт не підписав та не надав обґрунтованої відмови від прийняття робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зі справи № 904/3596/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 105 731,15 грн неустойки та 1762,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у зв`язку з порушенням термінів виконання зобов`язань та наявністю невиконаних робіт у розмірі 584 146,40 грн Товариство має право на стягнення неустойки в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.
Водночас суд зазначив, що виконання Підприємством робіт на суму 363 767,52 грн не підтверджено наявними у справі доказами.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийнято нове рішення про задоволення зустрічного позову. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 363 767,52 грн заборгованості за виконані роботи, 5456,52 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 8 184,78 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без змін.
Судове рішення апеляційного господарського суду мотивоване тим, що Підприємством не доведено належними та допустимими доказами виконання ним підрядних робіт у строки, обумовлені в договорі, що є підставою для стягнення пені.
При цьому судом зазначено, що непідписання Товаристваом акта приймання виконаних Товариством будівельних робіт на суму 363 767,52 грн та довідки про вартість виконаних робіт та витрати не звільняє Товариство від обов`язку виконати грошове зобов`язання з оплати виконаних робіт, яке виникло на час пред`явлення зустрічного позову та не було своєчасно виконано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати в частині задоволення зустрічного позову, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Необхідність розірвання Договору виникла у зв`язку з тривалим невиконанням підрядником договірних зобов`язань за Договором, при цьому роботи, за які Підприємство просить відшкодувати заборгованість, виконані не були, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи.
Суд мав встановити, чи виконані підрядником роботи на суму 363 767,52 грн, чи правомірною була відмова замовника від підписання акта приймання будівельних робіт відповідно до листа від 27.06.2018 № 1/27-06.
Судом апеляційної інстанції проігноровано лист від 06.07.2018 № 1618/114 про повернення з підписання акта приймання будівельних робіт з тих підстав, що вказані роботи підрядником не виконувались.
Матеріалами справи не підтверджено виконання Підприємством робіт на суму 363 767,52 грн.
Доводи інших учасників справи
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства, а постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін. Підприємство посилається на необгрунтованість доводів касаційної скарги Підприємства, які зводяться до переоцінки доказів, встановлених судом апеляційної інстанції.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
07.09.2017 між Товариством (Замовник) та Підприємством (Підрядник) укладено Договір, відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 01000000057788 /0000; далі - роботи) відповідно до Технічного завдання (додаток № 2).
Згідно з пунктом 2.1 Договору договірна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 1 028 0007,60 грн. з ПДВ.
Відповідно до пункту 13.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.
У пункті 1.4 Договору, Сторони погодили, що строк виконання робіт за Договором - 60 календарних днів з дати підписання Договору.
Отже, виходячи з дати підписання Договору 07.09.2017, останнім днем своєчасного виконання підрядних робіт за вказаним Договором є 07.11.2017.
Станом на 01.11.2017 Підрядник виконав роботи на суму 442 861,20 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2017 № 01/11-17 та не оспорюється сторонами.
Таким чином, станом на 07.11.2017 невиконаними Підрядником залишились підрядні роботи на суму 585 146,40 грн. (1 028 007,60 грн. - 442 861,20 грн).
У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором Позивач листом від 30.05.2018, керуючись пунктами 12.1 та 12.3 Договору, повідомив Відповідача про розірвання Договору з 09.06.2018.
Відповідно до пункту 9.3 Договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення.
З підстав невиконання Підрядником у строк, встановлений пунктом 1.4 Договору, підрядних робіт Замовником на підставі пункту 9.3 Договору та з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України була нарахована Підряднику пеня у розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт - 585 146,40 грн., яка (пеня) становить 105 731,15 грн. і стягнення якої й є предметом позовних вимог за первісним позовом.
Згідно з пунктом 7.1 Договору здача-приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням акта приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, які підрядник готує у 2 примірниках, підписує зі свого боку і передає Замовнику до 2 числа місяця, наступного за звітним, для розгляду і підписання.
За пунктом 7.2 Договору Замовник зобов`язується прийняти виконані за цим Договором роботи шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, а в разі виявлення недоліків направити Підряднику мотивовану відмову від їх прийняття.
Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення.
При відмові Підрядника від підписання акта виявлених недоліків, для їх підтвердження Замовник має право залучити до приймання робіт експертну організацію, висновок якої про якість виконаних робот буде обов`язковим для виконання обома сторонами (пункт 7.6 Договору).
У період з листопада 2017 року по травень 2018 року Підрядником здійснювалися будівельні роботи за Договором з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС та у травні 2018 року направлено на адресу Замовника акт приймання виконаних будівельних робот за травень 2018 року (за формою № КБ-2В) на суму 393 852,72 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а згодом - 01.06.2018 направлено на адресу Замовника акт № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3), а також рахунок на оплату виконаних робіт. Акт за червень 2018 року є уточненим варіантом акта за травень 2018 року.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV (далі - ЦК України):
частина перша статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
частини перша та третя статті 843:
- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;
- ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу;
частина друга статті 845:
- якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи;
стаття 849:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;
частини перша, друга, четверта статті 853:
- замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;
- якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;
- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);
- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну;
стаття 857:
- робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру;
- виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові;