ПОСТАНОВА
Іменем України
02 вересня 2019 року
Київ
справа №439/876/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року (ухвалена у складі головуючого судді Петейчук Б.М.) та постанову Львівський апеляційний адміністративний суд від 08 листопада 2016 року (постановлена у складі: головуючого судді Качмара В.Я., суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.) по справі №876/7082/16 за позовом ОСОБА_2 до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_1, в якому просив:
-визнати дії ОСОБА_1 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення (далі - ПАП) від 19.05.2016 №12/2, №13/2 (далі - Протоколи), та постанови по справі ПАП від 30.06.2016 серійний номер 000195 №2 (далі - Постанова) за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. незаконними, скасувати їх, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
-зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_2 незаконно утримане ним майно позивача на території, а саме: колоди породи "сосна" в кількості 2,572м.куб., та колоди породи "дуб" в кількості 8,725м.куб., вилучені з його господарства працівниками поліції 19.05.2016.
Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки його причетність до незаконної порубки дерев на територіях земель Лешнівського та Берлинського лісництвах не встановлена.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надіслано Інженеру охорони для нового розгляду.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що усі доводи відповідача щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення ґрунтуються на непрямих доказах, які стали підставою для винесення оскаржуваної Постанови, а тому така не може вважатися обґрунтованою і повинна бути скасована, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року в частині надіслання справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для нового розгляду інженеру охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" скасовано. Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року змінено шляхом доповнення резолютивної частини постанови абзацом четвертим такого змісту: "В решті позову відмовити". В решті постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що належні способи захисту - це способи, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої уможливлює обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів. Суд першої інстанції, надсилаючи справу на новий розгляд вийшов за межі своєї компетенції та помилково обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, з огляду на те, що така вимога позивачем не була заявлена. Виходячи з цього суд мав би лише дослідити питання законності та обґрунтованості постанови, що оскаржується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
18.11.2016 інженер охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року та постанову Львівський апеляційний адміністративний суд від 08 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
У скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зазначив, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП підтверджується належними та достатніми доказами.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 листопада 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_1 .
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., справу передано головуючому судді.
Верховний Суд ухвалою від 02 вересня 2019 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2016 на території земель держлісфонду ДП Бродівське лісове господарство - Лешнівського лісництва в кварталі 88 виділ 15 та Берлинського лісництва в кварталі 24 виділ 4 виявлено незаконні рубки, а саме:
-в Лешнівському лісництві зрубано п`ять дерев (дуб звичайний -1 шт., діаметром в пні 68см.; сосна звичайна - 1 шт. діаметром в пні 47см.; граб звичайний - 3 шт. діаметрами в пні 10;12;27 см. відповідно).
-в Берлинському лісництві зрубано три дерева сухостійних (сосна звичайна - 3 шт. діаметром в пні 40;42;58 см. відповідно).
По даному факту повідомлено місцевий орган поліції. Того ж дня після огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи виявлено сліди гужового транспорту, які вели з місць незаконної рубки у ворота господарства, де проживає позивач. В результаті огляду господарства виявлена лісопродукція, на яку ОСОБА_2 не мав відповідних документів, які б підтверджували її походження.
Оскільки ОСОБА_2 не пред`явив жодного документа на знайдену на території його подвір`я лісопродукцію, Інженером охорони 19.05.2016 складено два Протоколи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП.
19.05.2016 працівниками поліції внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 246 Кримінального кодексу України - незаконна порубка лісу. Проте, 15.06.2016 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Виходячи з цього, Інженером охорони 30.06.2016 на підставі вищезазначених протоколів прийнято Постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.
Не погодившись із таким рішенням Інженера охорони, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають, а викладені у касаційній скарзі вимоги скаржника є обґрунтованими з огляду на наступне.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.
Так, відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З оскаржуваної постанови та протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за незаконну порубку дерев: в Лешнівському лісництві - п`ять дерев (дуб звичайний -1 шт., діаметром в пні 68см.; сосна звичайна - 1 шт. діаметром в пні 47см.; граб звичайний - 3 шт. діаметрами в пні 10;12;27 см.); в Берлинському лісництві - три дерева сухостійних (сосна звичайна - 3 шт. діаметром в пні 40;42;58 см.).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.