ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача -Башти М. І. (адвокат),
відповідача - ОСОБА_3 (керівник), Легостаєва І. М. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД",
2) ОСОБА_3,
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (далі - ТОВ "Гуд-Енерджі") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (далі - ТОВ "Санта Прайм") про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а саме: квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості (далі - спірне майно).
2. Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 316, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло із власності позивача, і тим, що за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно незаконно зареєстровано за ТОВ "Санта Прайм".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/4622/18 позов задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири АДРЕСА_8, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 194,1 кв.м., у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі"; стягнуто з ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі" судовий збір у сумі 39 594,07 грн.
4. Місцевий господарський суд, установивши факт незаконного скасування права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" 30.12.2017 (на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 915/5322/17, якого суд не приймав) та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного майна, дійшов висновку, що відповідно до статті 388 ЦК України майно, яке вибуло із володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але у подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло із володіння власника поза його волею, тому позовні вимоги у цій справі необхідно задовольнити.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, зокрема, рішення Господарського міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/4622/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
6. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи рішення про відмову у позові, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що першу реєстрацію спірного майна, внаслідок якої у подальшому право власності на це майно набув відповідач, було здійснено за відсутності відповідних правових підстав. Проте суд апеляційної інстанції, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6.1, дійшов висновку, що позивач не обґрунтував підстав набуття ним права власності на спірне нерухоме майно та, відповідно обставин за яких можливий захист такого права у судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/4622/18, ТОВ "Гуд-Енерджі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Заявник касаційної скарги акцентує на порушенні норм процесуального права, оскільки здійснений судом апеляційної інстанції судовий розгляд був неповним, апеляційний суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведено відповідними доказами, що на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з пунктами 3, 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою факт того, що гр. ОСОБА_4 вніс це майно до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджі", що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджі" від 10.11.2017.
10. Скаржник вважає помилковим прийняття як доказу та, відповідно, посилання апеляційного господарського суду на лист Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6.1, оскільки ТОВ "Гуд-Енерджі" неодноразово наголошувало, що порушення законодавства, допущені при проведенні реєстраційних та нотаріальних дій, не є предметом віндикаційного позову, для них передбачено окремий порядок оскарження. Крім цього, скаржник неодноразово звертав увагу апеляційного господарського суду на те, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/2726/19 за позовом ТОВ "Санта Прайм" до ТОВ "Гуд-Енерджі", державного реєстратора Соколянського Д. В. про скасування реєстраційного рішення і визнання дій противоправними. На думку скаржника, прийняття доводів ТОВ "Санта Прайм" про порушення порядку вчинення реєстраційних і нотаріальних дій не може бути підставою для невизнання права власності на спірне майно за його дійсним власником - ТОВ "Гуд-Енерджі", зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16.
11. Що стосується договорів купівлі-продажу від 30.08.2011, укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скаржник зазначає, що копії цих договорів є у матеріалах справи, а оригінали - у ТОВ "Гуд-Енерджі". Суд апеляційної інстанції не витребував їх оригінали, більше того, у судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2019, представник позивача запропонував суду надати для огляду оригінали зазначених договорів, але суд на це клопотання не відреагував.
12. Стосовно уточнень до касаційної скарги, поданих ТОВ "Гуд-Енерджі" 14.08.2019, Верховний Суд зауважує, що не розглядає і не бере їх до уваги з підстав порушення визначеного частиною 1 статті 298 ГПК України порядку доповнення чи зміни касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Санта Прайм" просить її відхилити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/4622/18 залишити без змін, оскільки вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду щодо необґрунтування позивачем підстав для набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.08.2011 між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_4 як покупцем укладено договори купівлі-продажу, посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А., та зареєстровані в реєстрі:
за № 229, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 115,80 кв.м, житлова площа - 88,70 кв.м.;
за № 232, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 113,10 кв.м, житлова площа - 83,60 кв.м.;
за № 221, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 110,70 кв.м, житлова площа - 89,00 кв.м.;
за № 228, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 110,60 кв.м, житлова площа - 87,10 кв.м.;
за № 231, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення першого поверху (літ. А) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв.м.
15. 19.10.2017 зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139), відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), що підтверджується витягом станом на 26.11.2018.
16. 10.11.2017 ОСОБА_4 прийнято до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі", збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу зазначеної особи у виді спірного нерухомого майна, що підтверджується протоколом від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи".
17. Крім цього, 10.11.2017 між ОСОБА_4 і ТОВ "Гуд-Енерджі" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статуту ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139), який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О. В., зі змісту якого вбачається, що на підставі протоколу від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу спірне нерухоме майно.
18. 17.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.2017 № 462 і протоколу від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи", внесено відомості щодо права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139) на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
19. У подальшому 05.12.2017 між ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі", за яким продавець відступив покупцю шляхом продажу, а покупець зобов`язався оплатити належну частку в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Частка, яка продається (відступається) за цим договором, становить 4 610 000 грн, або 98,4 % статутного капіталу товариства. Сторони домовилися, що ціна частки продавця, яка продається відповідно до цього договору, становить 600 000,00 грн. Підписанням зазначеного договору продавець підтверджує, що він у повному обсязі одержав від покупця готівкою грошову суму (ціна частки) 600 000,00 грн до підписання цього договору.
20. Крім цього, як установили суди попередніх інстанцій, 30.12.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_7 - громадянином Грузії на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 915/5322/17, виданого 13.12.2017.
21. Водночас Подільський районний суд міста Києва у листі від 04.01.2018 повідомив заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГК НП у м. Києві, що за даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", судового рішення від 13.12.2017 у справі № 915/5322/17 немає.
22. 01.01.2018 між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД" (іпотекодавець) (далі - ТОВ "Осто ЛТД") підписано акт прийому-передачі, в якому зазначено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10.01.2018 за реєстровим № 39 Бойком О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв спірне нерухоме майно як предмет іпотеки.
23. 04.01.2018 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) і ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 8, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики (у тому числі будь-які зміни і доповнення до нього), укладеним 30.06.2017 між ОСОБА_8 (позичальник) та іпотекодержателем.
24. Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку спірне нерухоме майно.
25. 04.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № 1, складеного ОСОБА_7 та ТОВ "Осто ЛТД", перереєстрував спірне нерухоме майно з ОСОБА_9 на ТОВ "Осто ЛТД" (код ЄДРПОУ 41848169).
26. У зв`язку із перереєстрацією нерухомого майна позивач звернувся до правоохоронних органів; 04.01.2018 порушено кримінальне провадження за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), про що свідчить копія витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявна у матеріалах справи.
27. 10.01.2018 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) і ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 39, відповідно до умов якого іпотекодержатель у повному обсязі задовольняє свої вимоги до іпотекодавця та боржника за договором позики і договором іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, зазначений у пункті 1.2 цього договору.
28. Відповідно до пункту 1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність у рахунок погашення основного зобов`язання за договором позики та у рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки предмети іпотеки, а саме спірне нерухоме майно.
29. 10.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя перереєстровув спірне майно з ТОВ "Осто ЛТД" на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
30. 11.01.2018 між ОСОБА_10 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909), відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм", (Кловський узвіз, буд. 7-А, м. Київ, 01021).
31. 11.01.2018 ОСОБА_10 вийшов зі складу учасників ТОВ "Санта Прайм" і передав частку в статутному капіталі ОСОБА_3, що підтверджується протоколом від 11.01.2018 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909).
32. 15.01.2018 згідно з протоколом № 3 на загальних зборах учасників ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909) вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та внести як додатковий вклад до статутного капіталу товариства спірне нерухоме майно.
33. Цього ж дня між ОСОБА_3 і ТОВ "Санта Прайм" складено акт № 1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу і ТОВ "Санта Прайм".
34. Крім того, 15.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданого 15.01.2015, перереєстрував зазначене нерухоме майно з ОСОБА_3 на ТОВ "Санта Прайм", що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 16.01.2018.
35. Вважаючи порушеними свої права як власника спірного майна, ТОВ "Гуд-Енерджі" звернулося до місцевого господарського суду із позовом про його витребування із незаконного володіння ТОВ "Санта Прайм".