Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 р.
м. Київ
справа № 303/1168/18
провадження № 51-3011км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
секретаря судового засідання Мінтенка Ю. В.
за участю:
прокурора Міщенко Т. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Азьоми Ю.М. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070040001413, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Григорєвка Матвеєво-Курганського району Ростовської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджений за те, що він 10 квітня 2017 року о 03:50 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник до виробничого приміщення та репетиційної кімнати гурту "ІНФОРМАЦІЯ_2" на території ПП "ВКФ Астра", що по вул. Кооперативній, 50 в м. Мукачево Закарпатської області, звідки таємно викрав електроінструменти потерпілої ОСОБА_3, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4 640,8 грн., та майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 46 459,3 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Азьоми Ю.М. залишено без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, та просить на підставі ст. 75 КК України звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Посилається на те, що суди не врахували обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують. Також захисник вказує, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали вказав про те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, хоча він у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що на думку сторони захисту, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того, стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України ретельно не перевірив доводи його апеляційної скарги та не надав їм оцінки щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України й безпідставно вирок залишив без зміни.Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Міщенко Т. М. заперечувала щодо задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.