Постанова
Іменем України
30 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 644/3274/16-ц
провадження № 61-16445св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,
треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у складі судді Глібко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Малінської С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., за участю третьої особи - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис № 1560 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 497 355,79 грн, що виникла по кредитному договору від 22 листопада 2006 року № 5109039.
Позивач вважає дії відповідачів незаконними з тих підстав, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, просив суд: визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. щодо вчинення виконавчого напису від 27 січня 2016 року № 1560; визнати виконавчий напис, вчинений 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., який зареєстровано в реєстрі за № 1560 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. виключити з реєстру нотаріальних дій виконавчий напис від 27 січня 2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1560; стягнути на його користь солідарно із відповідачів судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., який зареєстровано в реєстрі за № 1560 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 497 355,79 грн, що виникла по кредитному договору № 5109039 від 22 листопада 2006 року.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для здійснення виконавчого напису. Оскільки розмір заборгованості за кредитним договором, який зазначено у виконавчому написі не був відомим ОСОБА_1 та є спірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2017 року, ПАТ "ПУМБ" просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції, ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було встановлено фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано, що на час вчинення виконавчого напису були відсутні будь-які спори між сторонами щодо неузгодженості суми боргу, позивачем не надано суду доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута згідно виконавчого напису, не досліджено докази отримання вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, надано неправильну оцінку доказам, що були спрямовані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що доводи викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки судами при розгляді справи в повному обсязі з`ясовано всі обставини та надана належна оцінка доказам. Просив касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 22 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ПУМБ" укладено кредитний договір № 5109039 на суму 33 000,00 дол. США, а також договір іпотеки № 5109192.
ПАТ "ПУМБ" направив на адресу ОСОБА_1 :
07 лютого 2015 року - попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості у розмірі 118,10 дол. США;
05 жовтня 2015 року - вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у загальному розмірі 19 570,14 дол. США та вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, а саме простроченої заборгованості за кредитом та сплаті процентів в сумі 2 162,97 дол. США.
23 листопада 2015 року ПАТ "ПУМБ" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В. А. заяву про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі від 22 листопада 2006 року № 5109039.
Для здійснення виконавчого напису надано наступні документи: оригінал кредитного договору від 22 листопада 2006 року № 5109039, витяг з особового рахунку з 27 жовтня 2015 року до 23 листопада 2015 року.
27 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. здійснено виконавчий напис № 1560 про звернення стягнення на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості у розмірі 497 355,79 грн, що виникла по кредитному договору від 22 листопада 2006 року № 5109039 за період з 27 січня 2015 року до 23 листопада 2015 року.
11 січня 2016 року ПАТ "ПУМБ" направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 19 570,14 дол. США.
Відповідно до витягу з інтернет сайту УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_1 отримав вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом в розмірі 19 570,14 дол. США 30 січня 2016 року.
Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби від 17 березня 2016 року № 50544636 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом.
Як вбачається зі справи заборгованість за кредитним договором не погашено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.