Постанова
Іменем України
30 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 297/2439/15-ц
провадження № 61-14345св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у складі судді Гала Л. Л. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 06 травня 2006 року був укладений кредитний договір № 69/7-06, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 50 000,00 грн, зі сплатою 19 % річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів 05 травня 2026 року.
Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 06 травня 2006 року № 123/12-06, укладеним між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 .
Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк передало ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до позичальників, зокрема і по кредитному договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06.
У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, допустив утворення заборгованості, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь: заборгованість за кредитом у розмірі 118 310, 00 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн - відсотки, 25 152,59 грн - пеня; витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 310,90 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн. - заборгованість по відсоткам та 25 152,59 грн - пеня та судові витрати в розмірі по 887,34 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором кредиту та враховуючи, що його поручителем є ОСОБА_2, вони повинні відповідати солідарно за неналежне виконання зобов`язання.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2017 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами при вирішенні спору порушено норми процесуального права, зокрема проігноровано заяву від 02 червня 2016 року щодо призначення комплексної фінансово-бухгалтерської експертизи, витребування оригіналу кредитного договору. Неповно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме не взято до уваги доводи: про перевищення повноважень приватним нотаріусом Чуловським В. А. щодо вчинення виконавчого напису; щодо застосування до позичальника подвійного стягнення за кредитним договором; не повідомлено позичальника про заміну кредитора; не перевірено розмір заборгованості за кредитом; не надано оцінку доказам щодо часткового погашення кредитних зобов`язань на суму 18 350,00 грн.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 06 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 69/7-06, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 50 000,00 грн, зі сплатою 19 % річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів 05 травня 2026 року.
Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 06 травня 2006 року № 123/12-06, укладеним між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
17 грудня 2012 року між закритим акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами до позичальників, зокрема і по кредитному договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06 перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи" (реєстр позичальників (Додаток № 1) до договору).
Відповідно до розрахунку ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 01 серпня 2015 року становить 118 310,00 грн, з яких: 43 812,47 грн - заборгованість за кредитом, 49 345,84 грн. - заборгованість по відсоткам та 25 152,59 грн - пеня.
ТОВ "Кредитні ініціативи" 04 вересня 2015 року направило на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 вимогу про досудове врегулювання спору, повідомило про усунення порушень кредитного договору від 06 травня 2006 року № 69/7-06 та інформувало їх про те, що станом на 01 серпня 2015 року сума заборгованості становить 118 310,00 грн.
Відповідачі у строк, встановлений у письмовій вимозі кредитора порушень не усунули.
Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МЮУ від 25 січня 2016 року ВП № 49907303, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. від 11 жовтня 2015 року № 13978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" суми боргу 96 658,31 грн. Звернення стягнення на рухоме майно - товари в обороті, а саме: стропила дубові круглі, м.куб - у кількості 06 одиниць, арматура (ребриста, діаметр 20 мм), тн. - у кількості 15 одиниць, дошка шпількованих порід товщиною 30 мм - у кількості 05 одиниць,, дошка шпількованих порід товщиною 50 мм - у кількості 15 одиниць.
Дані про закінчення виконавчого провадження у справі відсутні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.