Постанова
Іменем України
30 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 359/1139/18
провадження № 61-42568св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А., Лесько А. О., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса",
відповідач - Національний університет "Львівська політехніка",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго",
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",
третя особа - Національний банк України,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у складі судді Яковлєвої Л. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса", Національного університету "Львівська політехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи без самостійних вимог: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
04 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чоловіка позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного судуКиївської областівід 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Залучено до участі у справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса", Національного університету "Львівська політехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа: Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 12 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що вирішення данного спору по суті може вплинути вподальшому на права і обовʼязки ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Киїської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повернуто апелянту.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскарження ухвали суду про залучення до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог не передбачено ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" звернулося до Верховоного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс".
У серпні 2019 року до Верховного Суду від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовʼязки третьої особи - чоловіка позивача. Заперечення відповідачів про те, що спір не стосується ні розподілу чи визначення режиму користування спільним майном подружжя, ні розірвання шлюбу, суддею прийнято до уваги не було, чим порушено приписи ст. 12 ЦПК Уркаїни щодо змагальності сторін.
Крім того зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процессуального права, а саме ч. 6 ст. 357 ЦПК України якою визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пʼяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну
У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи посилався на те, що касаційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс", всупереч ст. 353 ЦПК України, подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Залучено до участі у справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса", Національного університету "Львівська політехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа: Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.