Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 641/7403/16-ц
провадження № 61-33897св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Виробничий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року Виробничий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" (надалі - ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 9 943,87 грн та витрати по сплаті судового збору.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" на підставі Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 1 серпня 2015 року. Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих послуг, з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за нею утворилась вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку сплатити вона відмовляється.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року, позов ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2015року по 31 серпня 2016року у сумі 9 943,87грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди виходили з того, що оскільки відповідачка не виконувала обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 9 943, 87 грн, то така заборгованість підлягає стягненню відповідно до чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2015 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у вказаній справі та витребувано справу із Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є передчасними, оскільки рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 січня 2014 року № 1-р/к в діях ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт" встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф. Рішенням господарського суду Харківської області від 27 квітня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування зазначеного рішення.
Зважаючи на наведене, суди невірно ухвалили рішення про стягнення заборгованості, оскільки тарифи, що розроблені ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт", є необґрунтованими та не можуть застосовуватись для нарахування оплати за надані послуги, відповідно потребують перегляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив від інших учасників справи не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.23).
Відповідач є споживачем послуг з утримання та обслуговування вказаного будинку, які їй надає ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт".
За період з серпня 2015 року по серпень 2016 року включно відповідач має заборгованість по сплаті послуг в сумі 9 943,87грн., згідно наданого позивачем розрахунку.
Вказані тарифи були затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ "Конкорд-1" №07/2/2015 від 7 липня 2015 року, яким затверджено калькуляцію тарифів (внесків та платежів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ВК "ЖЕК "Новобуд-Комфорт", а саме у розмірі - 3,735грн. за 1кв.м загальної площі квартири (а.с.14-17). Починаючи з 1 серпня 2015року щомісячна оплата з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій для відповідача складає 766,05грн. (205,1кв.м - загальна площа її квартири х 3,735грн.)
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.