Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 127/353/17
провадження № 61-23667св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці,
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8,
відповідач за зустрічним позовом - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці,
треті особи за зустрічним позовом - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, треті особи - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці (далі - КЕВ міста Вінниці) звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 жовтня 2016 року військовослужбовцю ОСОБА_3 було видано ордер № 10 на вселення до кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , не маючи жодних правових підстав для проживання в кімнаті, вселилися самовільно, хоча ордера на неї не мають.
Посилаючись на те, що єдиною підставою для вселення є ордер, КЕВ міста Вінниці, з посиланням на статтю 116 Житлового кодексу Української РСР, просило виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_1 .
У лютому 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічним позовом, у якому просили визнати недійсним ордер від 17 жовтня 2016 року, виданий ОСОБА_3 на кімнату № НОМЕР_2 будинку № АДРЕСА_1 та визнати за ними право користування спірною кімнатою з тих підстав, оскільки з 2012 року їхня сім`я потребує поліпшення житлових умов, однак на неодноразові звернення до командування про поліпшення житлових умов, останнє маючи реальну можливість задовольнити їх вимоги, відмовляє їм у поліпшення умов, тому вони самовільно вселилася до спірної кімнати та проживають у ній з вересня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним ордер від 17 жовтня 2016 року, виданий ОСОБА_3 на кімнату № НОМЕР_2 будинку № АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_8 право користування кімнатою № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні первісного позову КЕВ міста Вінниці відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог КЕВ міста Вінниці, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 був виданий ордер на зайняте житлове приміщення, а відтак визнав цей ордер недійсним. Окрім цього, суд вважав, що позивачі за зустрічним позовом набули правокористування спірною кімнатою, оскільки з 2012 року потребують поліпшення житлових умов, однак на неодноразові звернення до командування про поліпшення житлових умов, останнє маючи реальну можливість задовольнити їх вимоги, відмовляє їм у поліпшенні умов проживання сім`ї. У зв`язку з задоволенням зустрічного позову, суд відмовив у задоволенні первісного позову.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу КЕВ міста Вінниці задоволено.Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов КЕВ міста Вінниці задоволено. Виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з кімнати № НОМЕР_2 в гуртожитку на АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові апеляційний суд виходив з того, що законним правом на проживання у спірній кімнаті гуртожитку наділена лише ОСОБА_3 на підставі ордеру, який не може бути визнаний недійсним, оскільки недійсним може визнаватися ордер лише у випадку, якщо особа, яка фактично проживає у приміщенні зайняла його на законних підставах, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вселилися до спірної кімнати та проживають в ній у спосіб, який не передбачено законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, виключивши із мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року посилання на Примірне положення про гуртожитки, яке затверджене постановою Ради Міністрів УРСР N 208 від З червня 1986 року. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року у вказаній справі та витребувано справу із Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення на підставі неналежних доказів, які не були дослідженні судом першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції грубо порушив вимоги частини 2 статті 303 ЦПК України (в редакції чинної на момент ухвалення рішення), яким передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.
Також скаржники посилалися на те, що ордер виданий на ім`я ОСОБА_3 виданий всупереч вимогам Положення про гуртожитки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що гуртожиток на АДРЕСА_1 перебуває на праві повного господарського відання та балансі КЕВ міста Вінниці.
Рішенням начальника Вінницького гарнізону від 12 жовтня 2016 року військовослужбовцю ОСОБА_3 17 жовтня 2016 року видано ордер на вселення у житлове приміщення - кімнату № НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 .
Також установлено, що сім`я ОСОБА_1 займає кімнату № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , яку отримали 7 липня 2008 року на підставі ордеру. Разом з тим останні у вересні 2016 року самовільно зайняли спірне жиле приміщення (кімнату № НОМЕР_2 ).
Ці обставини сторонами не заперечуються.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.