Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 405/8156/16-ц
провадження № 61-25813св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Креатив",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПАТ "Креатив") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач в обґрунтування позову зазначав, що в серпні 2015 року у зв`язку із зміною власників групи компаній "Креатив" у ПАТ "Креатив" змінилося керівництво, у зв`язку з чим було здійснено інвентаризацію активів, аудити та перевірки фінансової та юридичної документації, за результатами яких виявлено численні факти фінансових зловживань, в тому числі безоплатне присвоєння елітних автомобілів, що належали товариству, загальною вартістю 2 051 039, 58 грн.
В період з 2010 року по 2012 рік товариство набуло у власність елітні автомобілі: Porsche Cayenne S (Leistung 294 KW Modell 970420 № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за контрактом № 00120100505 від 5 травня 2010 року та автомобіль Мерседес Бенц CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 VIN WDD НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу № 03-01126 від 6 листопада 2012 року.
В подальшому ці транспортні засоби були передані у власність ОСОБА_1 : згідно довідки - рахунку № НОМЕР_4 від 17 липня 2014 року передано автомобіль Мерседес Бенц CLS 63 вартістю 1 236 153,39 грн, а згідно довідки - рахунку № 781219 від 21 січня 2015 року, передано автомобіль Porsche Cayenne S вартістю 814 886,19 грн, при цьому, жодних коштів за відчуження транспортних засобів від відповідача на рахунки товариства не надходило.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суди виходили з того, що позовні вимоги є недоведеними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року, ПАТ "Креатив", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною ПАТ "Креатив" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у вказаній справі та витребувано справу із Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій невірно оцінені докази у справі, що призвело ухвалення незаконного рішення.
Зокрема, заявник вказує, що Договір поставки № 1022/с від 29 липня 2013 року не може бути доказом, оскільки відповідачем не було надано його оригінал, а лише ксерокопія.
Також, на думку заявника, надана до суду квитанція №164 від 29 липня 2013 року не підтверджує факту здійснення відповідачем оплати за отримані транспортні засоби.
Крім того, заявник вказує на те, що під час розгляду справи за позовом ПАТ "Креатив" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (№ 405/2271/16-ц), ОСОБА_1 не визнав факт отримання від ПАТ "Креатив" спірних транспортних засобів, а у справі, яка переглядається ОСОБА_1 не тільки визнає факт отримання від ПАТ "Креатив" транспортних засобів, але й в підтвердження такого факту надає докази.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно, об`єктивно оцінили наявні у справі доказів докази та прийшли до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 29 липня 2013 року між ПАТ "Креатив`в особі генерального директора ОСОБА_2 ., як Продавцем, та ОСОБА_1, як Покупцем, було укладено договір поставки №1022/с, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, вказаному в п.1.2 даного Договору, а саме: шрот соняшниковий, кількістю 500 тон, вартістю 950 000 грн. 00 коп., пресовану нерафіновану соняшникову олію і екстракційну соняшникову олію, кількістю 170 000 тон, вартістю 1 156 000 000 грн.на умовах EXWСклад продавця (Інкотермс 2010) на адресу: м . Кіровоград, просп. Промисловий, 19, зі строком поставки до 31.12.2013 року (п.п.1.1. п.1, п.п.3.1, 3.2, 3.3 п.3 Договору).
Відповідно до п.п.3.8 п.3 Договору сума договору становить 2 106 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ.
Покупець зобов`язується провести оплату за товар на умовах 100% передоплати в розмірі, зазначеному в п.3.8 даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або внесенням грошових коштів в касу продавця на підставі рахунку-фактури в строк до 31.07.2013 року (п.п.4.1 п.4 Договору).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 164 від 29.07.2013 року ПрАТ "Креати" прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 106 000,00 грн в рахунок оплати згідно договору № 1022/с від 29.07.2013 року.
Оригінал зазначеної квитанції було досліджено судом під час дослідження матеріалів справи, та, відповідно, надана відповідачем копія квитанції, відповідає оригіналу зазначеної квитанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.