Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 619/4246/16-ц
провадження № 61-34083св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у складі судді Болибока Є. А. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів:
Пономаренко Ю. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір № DNH4KP75580435 згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 3 283,80 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором за відповідачем станом на 20 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 80 467,21 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту у сумі - 1 781,11 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі - 20 768,59 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі - 53 609,55 грн, а також штрафи відповідно до пункту
5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн, - штраф (фіксована частина), 3 807,96 грн - штраф (процентна складова).
АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути вказану заборгованість із ОСОБА_1 на свою користь.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування кого заявлено відповідачем.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
16 червня 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що аналізуючи умови кредитного договору визначені сторонами, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити відсотки за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно, тим самим, позовна давність за вимогами кредитор а про повернення процентів за користування кредитом, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. У такому випадку позовна давність обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дергачівського районного суду Харківської області.
У вересні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 07 червня 2019 року № 636/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-34083св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом.
В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від
01 червня 2017 року не оскаржуються, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряються.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 07 вересня 2006 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ DNH4KP75580435, згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 3 283,80 грн строком на 36 місяців з відсотковою ставкою 2,09 % на місяць (а. с. 6 зворот).
Взяті на себе зобов`язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно, надавши ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 20 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 80 467,21 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту у сумі - 1 781,11 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі - 20 768,59 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі - 53 609,55 грн, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн, - штраф (фіксована частина), 3 807,96 грн - штраф (процентна складова).
У лютому 2017 року представником відповідача до суду подано заяву про застосування строків позовної давності (а. с. 59)
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.