Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 592/10359/15-ц
провадження № 61-33298св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: Сумське міське об`єднання громадян - мешканців гуртожитку на АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
треті особи: Приватне підприємство "Рубін", приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року у складі судді Алфьорова А. М. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Рибалки В. Г., Хвостика С. Г., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумського міського об`єднання громадян - мешканців гуртожитку на АДРЕСА_1 (далі – СМОГ " Подія -2011"), ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "Рубін", приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б., про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що за договором купівлі-продажу, укладеним 12 грудня 2012 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та СМОГ "Подія-2011", останнє придбало гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .
За договором купівлі-продажу житлового приміщення, укладеним 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 придбала у СМОГ "Подія-2011" житлове приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових кімнат площами 18,80 кв. м та 16,50 кв. м, загальною площею 35,30 кв. м.
У подальшому вона отримала дозвіл на проведення реконструкції кімнат у однокімнатну квартиру. На цей час вона є власником однокімнатної квартири загальною площею 35,10 кв. м, житловою площею 16,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Із плану поверхів будинку АДРЕСА_1 прохід до її квартири здійснюється коридором загального користування, позначеному на плані під номером 1 (далі - коридор № 1), площею 10,90 кв. м.
02 жовтня 2015 року між СМОГ "Подія-2011" та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б., за умовами якого ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 63,10 кв. м, житловою площею 30,80 кв. м. Ця квартира розташована поруч з її квартирою.
Із договору купівлі-продажу відомо, що до складу квартири ОСОБА_3 входить коридор загальний площею 2,40 кв. м, який утворений за рахунок коридору № 1 площею 10,90 кв. м, шляхом відділення його частини - встановлення цегляної перегородки між дверима на відстані 1,19 м від кінця коридору та приєднання до складу квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу. Цегляна перегородка з дверима призводить до зменшення довжини та площі коридору загального користування. Перегородка встановлена таким чином, що вона примикає до вхідних дверей належної їй квартири, які відчиняються в бік коридору, що перешкоджає їй при відкритті своїх дверей. Згоди на зведення спірної перегородки вона не надавала.
Вважала, що спірний договір купівлі-продажу між СМОГ "Подія-2011" та ОСОБА_3 слід визнати недійсним в частині купівлі коридору, позначеному на плані під номером 8 (далі - коридор № 8) площею 2,40 кв. м, оскільки згідно з протоколом загальних зборів СМОГ "Подія-2011" надано дозвіл на право купівлі-продажу приміщень № № 41, 42, 43 на першому поверсі загальною площею 63,10 кв. м ОСОБА_4 за балансовою вартістю, тобто право на купівлю-продаж частини коридору № 1 площею 10,90 кв. м. загальні збори не надавали. Загальні збори надавали дозвіл на право купівлі-продажу приміщень № № 41, 42, 43 ОСОБА_4, договір купівлі-продажу був укладений з ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , яка створена за рахунок проведення реконструкції приміщень № № 41, 42, 43 та приєднання до неї частини коридору № 1 площею 2,40 кв. м.
Позивач вважала, що договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним в частині продажу ОСОБА_3 коридору 8 площею 2,40 кв. м, що становив частину коридору № 1 площею 10,90 кв. м, оскільки при його укладенні представник відповідача СМОГ "Подія-2011" ОСОБА_5 . не мав відповідної згоди загальних зборів на відчуження цього коридору.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений 02 жовтня 2015 року між СМОГ "Подія-2011" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б., в частині продажу коридору загального користування площею 2,40 кв. м.
Зобов`язано СМОГ "Подія-2011" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 коридором № 1 площею 10,90 кв. м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) цегляної перегородки з дверима, встановленої в кінці коридору поруч з вхідними дверима до квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто із СМОГ "Подія-2011", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 038,40 грн, тобто по 519,20 грн з кожного.
Стягнуто із СМОГ "Подія-2011", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 2 756,00 грн, тобто по 1 378,00 грн з кожного, а також витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 600,00 грн - по 300,00 грн з кожного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 незаконно здійснила будівництво перегородки в коридорі загального користування та порушила права позивача - позбавила її можливості нормально відчиняти вхідні двері квартири та перекрила доступ до електричного лічильника її квартири.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, надав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки, викладені в рішенні.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує на те, що суди дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки рішенням загальних зборів СМОГ "Подія-2011" від 10 грудня 2012 року надано дозвіл на право купівлі-продажу приміщень № 41, 42, 43 першого поверху загальною площею 63,10 кв. м ОСОБА_4, яка відповідно до ордеру № 345 на житлову площу в гуртожитку від 15 жовтня 2008 року є наймачем, а членами сім`ї наймача є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
На момент реконструкції власником гуртожитку приміщень № № 41, 42, 43 у квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,10 кв. м позивач не була власником житлових кімнат площами 18,80 кв. м та 16,50 кв. м, отже, СМОГ "Подія-2011" не порушило права та законні інтереси позивача. Укладення договору купівлі-продажу квартири СМОГ "Подія-2011" з ОСОБА_3 не впливає на права та обов`язки позивача.
У вересні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначив про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зі змісту касаційної скарги неможливо з`ясувати, що саме та яку норму закону порушили суди при вирішенні справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання оскаржуваних судових рішень.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості.
Судами встановлено, що за договором купівлі-продажу, укладеним 12 грудня 2012 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та СМОГ "Подія-2011", останнє придбало гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 .
За договором купівлі-продажу житлового приміщення, укладеним 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 придбала у СМОГ "Подія-2011" житлове приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових кімнат площами 18,80 кв. м та 16,50 кв. м, загальною площею 35,30 кв. м.