Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 554/388/16-ц
провадження № 61-10103св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2008 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі -
ТОВ "Український промисловий банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 126-0191002/ФКВ-08, згідно з яким банк надав
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35 120,00 доларів США з розрахунку 10,35 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 серпня
2008 року по 26 серпня 2015 року. У цей же день між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки
№ 126-0191002/2фпор-08, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов`язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору.
Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35 120,00 доларів США, проте останній свої зобов`язання за кредитним договором не виконав у результаті чого утворилась заборгованість станом на
29 грудня 2015 року в розмірі 1 714 498,50 грн, з яких: тіло кредиту -
796 458,68 грн; відсотки - 345 335,84 грн, комісія - 14 190,60 грн, пеня -
527 355,41 грн, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту -
21 198,26 грн, сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту -
9 959,71 грн, згідно з розрахунком заборгованості.
З огляду на зазначене, ПАТ "Дельта Банк" просило суд стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 714 498,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року
в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк"відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту отримання кредиту, переходу правонаступництва щодо вимоги по спірному кредитному договору, позивачем не вживалося заходів щодо реалізації свого права на звернення стягнення, а також позивачем пропущено строк позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 рокурішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 549 844,62 грн, а саме: 307 576,12 грн - тіло кредиту,
13 893,28 грн - відсотки, 280,71 грн - комісія, 230 094,51 грн - пеня.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 288 804,14 грн, а саме: 10 242,73 грн - тіло кредиту, 278 561,41 грн - пеня.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, забезпечених порукою, має непогашений борг, який підлягає стягненню на користь банку.
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов до помилково висновку вважаючи доведеним факт відступлення ТОВ "Український промисловий банк" прав вимоги за спірним договором споживчого кредиту, виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором щодо надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 35 120,00 доларів США та неправильно застосував строк позовної давності.
Рух справи
19 червня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 126-0191002/ФКВ-08, відповідно до якого банк надає останньому кошти у розмірі 35 120,00 доларів США з розрахунку 10,35 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк
з 27 серпня 2008 року по 26 серпня 2015 року.
27 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 126-0191002/Zфпор-08 відповідно до якого останній є поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 27 серпня 2008 року
№ 126-0191002/ФКВ-08. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафні санкції та відшкодування збитків.
Відповідно до витягу з додатку № 2 на користь ПАТ "Дельта Банк" передано зобов`язання за договором № 126-0191002/ФКВ-08, боржник ОСОБА_1, який забезпечений договором застави та договором поруки.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.