ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 554/10233/16-ц
провадження № 61-29216св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. Коротуна В. М., Крата В. І.
учасники справи:
позивач - Полтавська місцева прокуратура Полтавської області в інтересах держави,
відповідачі - виконавчий комітет Шевченківської районної в місті Полтаві ради, Шевченківська районна в місті Полтаві рада, ОСОБА_1,
треті особи - Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Обідіної О. І., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Полтавська місцева прокуратура Полтавської області звернулася до виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Полтаві ради, Шевченківської районної в місті Полтаві ради, ОСОБА_1 і просила визнати недійсними та скасувати рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста та про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати дану земельну ділянку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, який є останнім її власником на підставі договору купівлі-продажу.
В обґрунтування позову прокурор зазначав, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки дотримання Полтавською міською радою земельного законодавства виявлено, що рішеннями Октябрської районної в м. Полтаві ради та виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради відчужено землі парку "Перемога" в м. Полтаві, який є об`єктом природно-заповідного фонду та пам`яткою місцевого значення садово-паркового мистецтва.
Власником даної земельної ділянки був ОСОБА_2, який продав її за договором купівлі-продажу від 25 січня 2010 року ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, прокуратура просила вирішити даний спір в судовому порядку та скасувати відповідні рішення органів місцевого самоврядування та витребувати земельну ділянку на користь держави.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову Полтавської місцевої прокуратури відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Полтавської місцевої прокуратури задоволено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної в місті Полтаві від 23 грудня 2008 року № 617 про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проєкту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки.
Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної в місті Полтаві ради від 24 березня 2008 року № 129 про затвердження ОСОБА_2 проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі складу земель житлової та громадської забудови міста для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконним і скасовано рішення Октябрської районної в місті Полтаві ради від 24 грудня 2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від 23 грудня 2008 року № 617, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проєкту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки.
Визнано незаконним і скасовано рішення Октябрської районної в м. Полтаві ради від 26 березня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради від 24 березня 2009 року № 129, яким затверджено ОСОБА_2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі складу земель житлової та громадської забудови міста для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20 травня 2009 року, виданий ОСОБА_2
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що передача органами місцевого самоврядування у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки проведена з порушенням норм земельного законодавства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що прокурор не зазначив у позовній заяві, який орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або ж що такий суб`єкт владних повноважень відсутній.
Заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року Полтавська місцева прокуратура Полтавської області подала до Верховного Суду заперечення на дану касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави та зазначив, що діє в інтересах територіальної громади міста Полтави.
Указував, що відповідно до статей 45, 46 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі позову) функції контрюлю за дотриманням земельного законодавства належать Державній екологічній інспекції України, однак фактично такі функції до інспекції не перейшли, а тому Держекоінспекція України позбавлена права на звернення до суду з даним позовом.
Докази на підтвердженя факту повідомлення Держекоінспекції України та її письмової згоди на подачу даного позову в порядку, передбаченому абзацом третім частини другої статті 45 ЦПК України, частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури суду не надав.