У Х В А Л А
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 50/311-б
Провадження № 12-143гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С.,
Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 50/311-б за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів") в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б за заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про банкрутство за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Грек Б. М., судді Отрюх Б. М.,
Остапенко О. М.) й ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2018 року (суддя Пасько М. В.) та
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2018 року ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула С. Б. звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння останнього квартири АДРЕСА_1 . 27 квітня 2018 року позивачем подано позовну заяву (уточнену) із зазначенням співвідповідачем ОСОБА_3 та вимогами про витребування спірної квартири у ньогой у ОСОБА_2 (як орендаря). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 травня 2018 року залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 та визначено розгляд справи за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство № 50/311-б.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена спірна квартира незаконно вибула з володіння позивача. 23 лютого 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 без належних документів, які б передбачали перехід права власності від позивача до ОСОБА_3 . Крім того, позивач зазначив, що йому стало відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди житлового приміщення, а отже, останні незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи спірною квартирою.
У квітні 2018 року ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула С. Б. звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння останньої квартири АДРЕСА_2 . У листопаді 2018 року позивачем подано позовну заяву (уточнену) із вимогами про витребування спірної квартири у ОСОБА_1 та визнання за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" права власності на це нерухоме майно (квартиру).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена спірна квартира незаконно вибула з володінняПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", оскільки
23 лютого 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 без належних документів, які б передбачали перехід права власності від позивача до ОСОБА_1, а тому нерухоме майно підлягає поверненню шляхом витребування у останньої та визнання за позивачем права власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2018 року частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С. Б. та витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на це нерухоме майно (квартиру). Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року у справі № 50/311-б, частково задоволено заяву ліквідатора ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С. Б. та витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на це нерухоме майно (квартиру). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що за відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували перехід права власності на активи ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній чи фізичній особі, відчуження/передача активу - спірної квартири суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто є незаконною. Крім того, суди зазначили, що позивач не міг втратити право власності на спірну квартиру на підставі документів, які були надані відповідачем для державної реєстрації права власності на спірну квартиру, отже, переходу права власності на спірну квартиру в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чинним законодавством, не відбулося.
У травні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2019 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі № 50/311-б, в яких вони просили оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у своїх касаційних скаргах зазначають серед іншого про порушення судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено перелік справ, розгляд спорів у яких відноситься до юрисдикції господарських судів, та положень частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено розгляд господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, спорів з майновими вимогами, у яких боржник є відповідачем. Скаржники зауважили, що справи, порушені з ініціативи боржника, як позивача, розглядаються в загальному порядку із врахуванням суб`єктного складу сторін, предмета спору та характеру правовідносин.
Скаржники доводять, що спір, який виник між позивачем, як юридичною особою - боржником, та відповідачами - фізичними особами, не має ознак господарського спору, який би підлягав розгляду в межах справи про банкрутство позивача, оскільки спір щодо віндикації у фізичних осіб - відповідачів квартир та визнання за позивачем права власності на спірні об`єкти нерухомості виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - власниками нерухомого майна (відповідачем), орендарем спірного майна, як його володільцем, та позивачем - юридичною особою (ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів"). Відповідачі у справі не є суб`єктами господарювання в розумінні частини другої статті 55 Господарського кодексу України, а суб`єктний склад учасників цієї справи відповідає положенням частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, тому розгляд цього майнового спору віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.