ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/2746/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметко"
представники ініціюючого кредитора - не з`явилися,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика"
представники боржника - не з`явилися,
кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"
представник кредитора - Пасацька В.В., довіреність № 94 від 05.02.2019,
арбітражний керуючий, розпорядник майна - Карауш Ю.В. - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від 19.12.2018
у складі судді: Чорненька І.К.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 11.04.2019
у складі колегії суддів: Тарасова І.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 порушено провадження у справі № 905/2746/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко" (далі - ТОВ "Трансметко") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (далі - ТОВ "Балтика"), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
2. 06.10.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 36101 оприлюднене повідомлення про порушення справи №905/2746/16 про банкрутство ТОВ "Балтика".
3. 17.10.2016 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 133567136,16 грн, з яких 16165688,00 грн просило суд окремо внести до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника, 117401448,16 грн внести до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 106994455,45 грн - до четвертої черги вимог кредиторів; 10706992,71 грн до шостої черги вимог кредиторів.
4. Заява обґрунтована наявністю заборгованості у боржника перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитними договорами від 30.06.2011 №300611-К/1 та №300611-К/2, які забезпечені договорами іпотеки від 30.06.2011 №300611-І/1 № 300611-К/2 та договором застави від 30.06.2011 №300611-З/1. До заяви надані відповідні розрахунки суми заборгованості, виходячи з курсу Національного Банку України станом на 07.10.2016.
5. 18.12.2018 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про уточнення грошових вимог, в якій просило визнати грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" в розмірі 162572820,11 грн, розподіливши їх черговість задоволення відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
6. Збільшення суми вимог заявленої АТ "Банк Кредит Дніпро" в заяві про уточнення вимог обґрунтовано перерахунком суми заборгованості в національну валюту згідно курсу Національного Банку України станом на 03.10.2016.
7. Судом першої інстанції не прийнято до розгляду уточнену заяву з грошовими вимогами банку, з посиланням на приписи ст. 23 Закону про банкрутство.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 у справі №905/2746/16 визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметко" на суму 27079158,19грн., з яких: 27062622,19грн. - четверта черга; 16536,00грн. - перша черга.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Галамет" на суму 316 245 850,80грн., з яких: 316 243 094,80грн. - четверта черга, 2756,00грн. - перша черга;
- Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 96769,00грн., з яких: 94013,00грн. - третя черга, 2756,00грн. - перша черга.
- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 2756,00грн. - перша черга.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:
- Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 510,00грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:
- Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на суму 81 818 067,23грн.
Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у визнанні кредитором боржника на суму 51 749 068,93грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лавіос" у визнанні кредитором боржника на суму 260 406 038,28грн. та 2756,00грн. судового збору
Відмовлено Маріупольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у визнанні кредитором боржника на суму 50 032,96грн. та 2756,00грн. судового збору
Відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області у визнанні кредитором боржника на суму 510,00грн.
А також вирішено інші процедурні питання щодо подальшого руху справи.
9. Приймаючи таке рішення щодо грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ст. 23 Закону про банкрутство розрахунок заборгованості заявленої банком в іноземній валюті мав бути здійснений станом на 10.10.2016 (дату подання заяви з грошовими до боржника), а не станом на 07.10.2016, що стало підставою для здійснення судом першої інстанції власного перерахунку. Поряд з цим, виключено з основної заборгованості за кредитним договором №300611-К/1 загальну вартість нерухомого майна, на яке АТ "Банк Кредит Дніпро" набуто право власності до порушення справи про банкрутство; застосовуючи правову позицію Верховного Суду викладену у справі №№444/9519/12 відмовлено у задоволенні відсотків за обома кредитними договорами нарахованих після 20.06.2014, так як починаючи з 20.06.2014, у зв`язку з направленням боржникам вимоги про дострокову сплату боргу, між сторонами змінився порядок та строки оплати заборгованості; відмовлено у визнанні заявлених сум пені, виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
10. Відносячи встановлену суму заборгованості до забезпечених вимог, суд першої інстанції послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 № 902/492/17.
11. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
11.1. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банк) та ТОВ "Балтика" (позичальник) укладено кредитний договір №300611-К/1, відповідно до умов якого, банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у розмірі 3400000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №07V від 17.04.2007 (п.1.1 договору). Валютою кредиту прийняті долари США (п.1.2 договору).
11.2. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банк) та ТОВ "Фірма "ВТО лтд" (позичальник) укладено кредитний договір №300611-К/2, згідно п.1.1 якого, банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у розмірі 1180000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "Донгорбанк" за кредитним договором №08V від 17.04.2007. Валютою кредиту визначено долари США (п.1.2 договору).
11.3. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) та ТОВ "Балтика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №300611-І/1, за умовами якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя згідно наступних договорів:
- згідно з кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 (Кредитний договір-1);
- згідно з кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011 (Кредитний договір-2).
11.4. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) та ТОВ "Балтика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №300611-І/2, відповідно умов якого, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя згідно наступних договорів:
- згідно з кредитним договором №300611-К/1 від 30.06.2011 (Кредитний договір-1)
- згідно з кредитним договором №300611-К/2 від 30.06.2011 (Кредитний договір-2).
11.5. 30.06.2011 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (заставодержатель) та ТОВ "Балтика" (заставодавець) укладено договір застави №300611-3/1 (далі - Договір застави) (в редакції договору №110413 від 11.04.2013 про зміну договору застави №300611-3/1 від 30.06.2011).
11.6. На виконання умов кредитних договорів №300611-К/1 та №300611-К/2 банком згідно меморіальних ордерів від 01.07.2011№ К/450249 та №К/450248 перераховано ТОВ "Балтика" та ТОВ фірма "ВТО лтд" кредитні кошти.
11.7. ТОВ "Балтика" та ТОВ фірма "ВТО лтд" своїх зобов`язань за кредитними договорами №300611-К/1 та №300611-К/2 не виконано.
11.8. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Балтика" своїх зобов`язань за Кредитним договором №300611-К/1, 20.06.2014 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся з ТОВ "Балтика" з вимогою про стягнення заборгованості, в якій банк вимагав негайного погашення заборгованості по процентам у розмірі 71224,64 долл. США, дострокового погашення кредиту у розмірі 3398000,00 долл. США протягом 10 робочих днів з моменту направлення даної вимоги та сплати процентів за фактичний термін користування кредитними коштами.
11.9. АТ "Банк Кредит Дніпро" звертався до основного боржника (ТОВ фірма "ВТО лтд") за кредитним договором №300611-К/2 з вимогою про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором №300611-К/2, та до поручителя за кредитним договором №300611-К/2 (ТОВ "Балтика") з повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, в якому банк вимагав від боржника (ТОВ фірма "ВТО лтд") та/або заставодавця (ТОВ "Балтика") виконання порушеного зобов`язання або передання предмета застави у володіння банку протягом 30 днів з моменту реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказані документи направлені адресатам поштою, про що є відповідні докази в матеріалах справи.
11.10. Звертаючись до суду з заявою про визнання кредиторських вимог, банк зазначав, що станом на 07.10.2016 у ТОВ "Балтика" заборгованість за кредитним договором №300611-К/1 складається з:
3398300,00 долл США (основне зобов`язання) - 87978347,42 грн;
734526,64 долл США (несплачені відсотки за користування кредитом) - 19016108,03 грн.
Також на виконання пункту 8.1. кредитного договору №300611-К/1, банком нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі:
378084,09 долл США (за несвоєчасне погашення кредиту) - 9788192,16 грн;
23902,13 долл США (за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом) - 918800,55 грн.
Заборгованість за кредитним договором №300611-К/2 банком заявлена у розмірі:
1180000,00 долл США (несплачений кредит) - 30548936,22 грн;
420077,24 долл США (несплачені відсотки за користування кредитом) - 10409349,12 грн.
Також на виконання пункту 8.1. кредитного договору №300611-К/2, банком нарахована пеня за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі:
131283,05 долл США (за несвоєчасне погашення кредиту) - 3398777,56грн;
23673,00 долл США (за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом) - 612868,62 грн.
Суми заявленої заборгованості банком перераховані у національну валюту згідно курсу НБУ станом на 07.10.2016.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №905/2746/16 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 у справі № 905/2746/16 залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновкам суду першої інстанції про часткове задоволення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредиторських вимог та віднесення встановленої судом суми вимог до забезпечених вимог ТОВ "Балтика".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 905/2746/16, АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 905/2746/16. Постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Балтика" в розмірі 162 572 820,00 грн., розподіливши черговість задоволення відповідно до Закону про банкрутство. Витрати на оплату судового збору покласти на боржника.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019.
16. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.
17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2746/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 05.07.2019 прийнято справу № 905/2746/16 Господарського суду Донецької області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 905/2746/16 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відбудеться 27.08.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
19. В судове засідання 27.08.2019 з`явився представник скаржника АТ "Банк Кредит Дніпро", який надав пояснення у справі.
20. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "Банк Кредит Дніпро")
21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 45 Закону про банкрутство, ст. 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.