ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,
учасники справи:
позивач - Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району
представник позивача - не з`явився
відповідач - Селянське фермерське господарство "Пине"
представник відповідача - Пинтяк Р. В., голова, Лук`янченко Г. В., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 (суддя Гут С. Ф.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В.) у справі за позовом Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Селянського фермерського господарства "Пине" про розірвання договору та стягнення пені у розмірі 57 907,69 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 23.07.2018 Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (далі - Позивач, КЕЧ) звернулась до Селянського фермерського господарства "Пине" (далі - Відповідач, Господарство) з позовом про розірвання договору спільної діяльності № 5-2017 від 27.07.2017 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.
1.2. Позовна заява мотивована систематичним невиконанням Відповідачем договірних зобов`язань, відсутністю оплати за Договором у сумі 1 000 000 грн, що свідчить про порушення пункту 8.4 Договору та положень частини другої статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), є істотною умовою Договору, що відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має наслідком припинення зобов`язання внаслідок розірвання Договору.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 05.03.2019 Господарський суд Одеської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, яким у задоволенні позову відмовив.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що станом на час звернення з позовом у цій справі пеня у розмірі 57 907,69 грн сплачена Відповідачем у повному обсязі шляхом зарахування, а також мала місце часткова переплата за серпень 2018 року, отже Позивач повністю отримав те, на що розраховував при укладенні Договору, що виключає підстави для задоволення позову про розірвання Договору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Виклик та допит свідка судом першої інстанції є порушенням принципу верховенства права та змагальності (статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), позаяк відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства та звичаїв ділового обороту відображуються у відповідних документах.
4.2. Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 66 від 16.07.2018 призначенням цього платежу є плата за Договором у розмірі 1 000 000 грн, яка саме за таким призначенням зарахована на рахунок КЕЧ, а розмір пені 57 907,60 грн, погоджений актом звірки взаємних розрахунків за період січень-липень 2018 року, довідкою про надходження коштів від послуг спільної діяльності КЕЧ відповідно до Договору про надання про надання послуг вирощування зернових, технічних та решти культур, тому Скаржник не погоджується з висновками судів про відсутність збитків у КЕЧ від прострочення Господарства, а також про те, що КЕЧ не була позбавлена того, на що розраховувала.
4.3. Як на окрему іншу підставу для розірвання Договору в судовому порядку відповідно до частини другої статті 651 ЦК України в тексті позовної заяви та додаткових поясненнях, а також в апеляційній скарзі Позивач посилався на пункту 11.12 Договору, відповідно до якого відмова однієї з Сторін від подальшої участі у Договорі не передбачає збереження Договору щодо іншої Сторони та є безумовною підставою для припинення Договору.
4.4. Одностороння відмова (розірвання) від договору в порядку статті 188 ГК України, є можливою у разі, якщо це передбачено умовами договору, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 916/1367/18.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 23.07.2019 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 без змін, а касаційну скаргу Позивача - без задоволення.
6. Встановлені судами обставини
6.1. 27.07.2017 між КЕЧ та Господарством укладено Договір, за умовами якого сторони, що є суб`єктами господарювання, з метою досягнення єдиної для обох сторін господарської мети щодо отримання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності - для КЕЧ та одержання прибутку - для Господарства від здійснення ними господарської діяльності класу 01.11 за КВЕД-2010 з вирощування сільськогосподарських культур зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів без створення юридичної особи спільно діяти з вирощування зернових та решти, не віднесених до інших класів культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.
6.2. Відповідно до пункту 8.1 Договору розрахунковим періодом для розподілу результатів спільної діяльності є календарний рік. При цьому вкладом згідно з пунктом 5.1 Договору КЕЧ (Сторони 1 за договором) є право доступу та обробки земельних ділянок загальною площею 468 га (згідно з актом обміру земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору), вартість якої визначається на рівні нормативної грошової оцінки земельних ділянок та становить 27 826,39 грн за 1 га.
6.3. Згідно з пунктом 8.2.1 Договору грошові кошти у розмірі не менше як 9 % від вартості вкладу КЕЧ перераховується Стороні 1 та є коштами, отриманими нею від здійснення господарської діяльності.
6.4. Сторони в пункті 8.4 Договору також дійшли згоди про те, що в порядку дострокового розподілу очікуваного прибутку результатів спільної діяльності у поточному році визначена згідно з пунктом 8.2.1 частка Сторони 1 перераховується їй Стороною 2 у розмірі 1/12 частки щомісячно у строк до 25 числа кожного місяця. За умов належного виконання зазначеного порядку розподілу Сторона 2 набуває права самостійного та на власний розсуд розпорядження рештою результатів діяльності.
6.5. Пунктом 11.2 Договору визначено, що він укладений з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і набирає чинності з дати складання акта обміру земельної ділянки, тобто з 27.07.2017 на строк до 17.07.2024, та на час звернення до суду із позовом є чинним.
6.6. Відповідно до акта обміру земельної ділянки від 27.07.2017 комісією у складі головуючого помічника начальника Білгород-Дністровської КЕЧ району з МТЗ - працівника ЗСУ ОСОБА_1, та членів комісії інженера з землекористування КЕЧ працівника ЗСУ ОСОБА_2 із залученням Господарства запропоновано, і ця пропозиція затверджена керівником Господарства ОСОБА_3 та ТВО начальника КЕЧ Зюськовим Д.Ю., сторонами за Договором залучено до обробки поле № 1-46,6999 га. (кадастровий номер 5124780700:01:002: 0344 ), № 2 - 46,1949 га (кадастровий номер 5124780700 :01:002 :0345 ), №3 - 200,0 га. (кадастровий номер 5124780700 :016 : 002 : 0343), № 4 - 55,1997 га (5124780700:016 : 002:0346) поле № 5 - 118 га., у зв`язку з чим Позивач зробив свій внесок з вирощування сільськогосподарських культур з вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур, насіння олійних культур, їх збирання, зберігання та подальшої реалізації.