ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/285/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (судді: Богатир К. В., Бєляновський В. В., Поліщук Л. В.) у справі
за позовом Одеської міської ради
до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" та Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Споживчого кооперативу "Успіх-Авто",
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1,
про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"
до Одеської міської ради і Споживчого кооперативу "Успіх-Авто"
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
1. Фабула справи і короткий зміст оскаржуваного судового рішення
1.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 (суддя Шаратов Ю. А.) задоволено позов Одеської міської ради до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" ТОВ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" (далі - ТОВ "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж"), Одеського міського управління юстиції.
Визнано недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 (індексний номер 4483390), видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є. Є., на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 а, загальною площею 11 525 м2, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013 відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 06.06.2013 № 4491284 (номер запису про право власності 1203802).
Визнано недійсним договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладений між Торгівельно-посередницькою фірмою "Успіх" ТОВ і ТОВ "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" щодо розподілу нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, розташованих за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., зареєстрований у реєстрі за № 1306.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" до Одеської міської ради та Споживчого кооперативу "Успіх-Авто" про визнання права власності на двоповерхову будівлю літ. Б1 площею 888,00 м2; двоповерхову будівлю літ. Е1 площею 444,00 м2; двоповерхову будівлю літ. Ж1 площею 185, 00 м2; частину приміщень в одноповерховій будівлі літ. Й, а саме - приміщення № 244 площею 25,3 м2, № 245 площею 24,3 м2; № б/н площею 24,6 м2, загальною площею: 74, 2 м2; частину приміщень літ. И, а саме - приміщення № 246, площею 16,0 м2; № 247 площею 15, 9 м2, № 248 площею 15,9 м2, загальною площею 47,8 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-Б/1 ; загальна площа усіх будівель і приміщень - 1 639,00 м2.
1.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" ТОВ - без задоволення.
1.3. 10.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний" (далі - ТОВ "Район "Успішний"), подана в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016, провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" ТОВ, ТОВ "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" та Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору про поділ нерухомого майна закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ "Район "Успішний" оскаржуваного рішення суду не отримало, а про його наявність дізналося 27.02.2019 від засновника. Водночас рішення суду прийнято із порушенням статей 16, 203, 215, 328, 331, 334, 376 Цивільного кодексу України, поза увагою судів залишилося неправильне обрання позивачем способу захисту, а з урахуванням того, що з 11.06.2018 Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" ТОВ і ТОВ "Торгівельно-посередницька фірма "Успіх-Престиж" припинені за рішенням засновників без правонаступництва, заявник апеляційної скарги на підставі частини 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України просив закрити провадження у справі.
1.4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 поновлено ТОВ "Район "Успішний" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 і відкрито апеляційне провадження у справі.
1.5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Район "Успішний" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016.
Ухвалу аргументовано тим, що оскільки оскаржуване рішення суду постановлено 18.05.2016, а ТОВ "Район "Успішний" створено (зареєстровано) 23.02.2017, суд на час розгляду справи та ухвалення рішення не міг вирішити будь-яких питань про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Район "Успішний". Зважаючи на дату створення (реєстрації), ТОВ "Район "Успішний" не могло бути учасником правовідносин між особами, які брали участь у розгляді справи.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, ТОВ "Район "Успішний" у касаційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права.
Скаржник акцентує, що підставою для закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Район "Успішний" стало прийняття рішення суду першої інстанції до створення заявника апеляційної скарги.
Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), які кореспондують положенням частин 1, 2 статті 241 цього Кодексу (у чинній редакції) щодо набрання рішенням суду законної сили.
Так, заявник касаційної скарги зазначає, що до набрання законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 апеляційний суд повинен був залучити ТОВ "Район "Успішний" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки товариство є власником спірного майна, переданого йому відповідачами у справі, а факт правомірності набуття права власності на це майно оспорюється у судовому порядку. Отже, суд апеляційної інстанції обмежив право товариства на доступ до правосуддя.
2.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить визнати подання ТОВ "Район "Успішний" зловживанням процесуальними правами та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства, наголошуючи, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися питання пов`язані з правами або інтересами ТОВ "Район "Успішний", доводи касаційної скарги є необґрунтованими, не відповідають дійсності, а подання касаційної скарги свідчить про зловживання скаржником своїми правами, що затягує виконання судового рішення.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.2. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
3.3. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".